124 lines
6.5 KiB
Text
124 lines
6.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 7/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. September 2005
|
|||
|
|
in dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 22. September 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 29. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Hamm vom 19. Dezember 2003 wird auf
|
|||
|
|
Kosten der Antragsgegnerin als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
|
|||
|
|
2.193,63 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller, ein französischer Rechtsanwalt, ist für die Antragsgegnerin in Frankreich anwaltlich tätig geworden. Der Präsident der Anwaltskammer von Paris hat mit Beschluss vom 19. Juni 2001 eine Honorarforderung
|
|||
|
|
des Antragstellers in Höhe von 15.500 FF abzüglich gezahlter 3.200 FF sowie
|
|||
|
|
zu erstattende Auslagen von 5.210,33 FF abzüglich gezahlter 3.421 FF anerkannt. Dieser Beschluss ist vom Präsidenten des Tribunal des Grande Instance
|
|||
|
|
von Paris am 30. April 2002 für vollstreckbar erklärt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller begehrt die Vollstreckbarerklärung dieser Beschlüsse.
|
|||
|
|
Der Vorsitzende einer Zivilkammer des Landgerichts hat dem Antrag stattgegeben. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist erfolglos geblieben. Dagegen
|
|||
|
|
wendet sich diese mit ihrer Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das gemäß § 15 Abs. 1 AVAG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte
|
|||
|
|
Rechtsmittel ist unzulässig; denn die Rechtssache hat keine grundsätzliche
|
|||
|
|
Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer
|
|||
|
|
einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf das Verfahren findet die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates
|
|||
|
|
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung
|
|||
|
|
von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22. Dezember 2000
|
|||
|
|
(EuGVVO) gemäß Art. 66 Abs. 2 Buchst. a, Art. 76 EuGVVO Anwendung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 15 Abs. 1
|
|||
|
|
AVAG, § 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) liegt entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde nicht vor. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu,
|
|||
|
|
wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige
|
|||
|
|
Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen
|
|||
|
|
kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGHZ 154, 288, 291
|
|||
|
|
zu § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Dahinstehen kann, ob die innerhalb der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frist (§ 16 Abs. 2 Satz 2 AVAG, § 575 Abs. 2, § 551 Abs. 2 Satz 6 a.F. ZPO)
|
|||
|
|
vorgetragene Rechtsmittelbegründung dem Darlegungserfordernis des § 575
|
|||
|
|
Abs. 3 Nr. 2 ZPO, § 16 Abs. 2 AVAG entspricht. Denn die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob hier eine Entscheidung im Sinne des Art. 32
|
|||
|
|
EuGVVO vorliegt, ist in Rechtsprechung und Literatur nicht ernsthaft umstritten
|
|||
|
|
und daher nicht klärungsbedürftig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Begriff der Entscheidung ist in Art. 32 EuGVVO legal definiert. Er
|
|||
|
|
ist autonom auszulegen (Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht 7. Aufl.
|
|||
|
|
Art. 32 EuVVO Rn. 2). Die weit gefasste Definition schließt ausdrücklich Kostenfestsetzungsbeschlüsse eines Gerichtsbediensteten ein. Ein solcher liegt
|
|||
|
|
hier in Form der Vollstreckbarerklärung des Präsidenten des Tribunal des
|
|||
|
|
Grande Instance von Paris vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Daher war bereits zu dem im Wesentlichen gleichlautenden Art. 25 des
|
|||
|
|
Brüsseler Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVÜ)
|
|||
|
|
anerkannt, dass die Vollstreckbarerklärung der Vergütung eines französischen
|
|||
|
|
Rechtsanwalts eine gerichtliche Entscheidung darstellt (OLG München IPRspr.
|
|||
|
|
1992 Nr. 223; LG Karlsruhe IPRax 1992, 92, 93; Reinmüller IPRax 1987, 10 f;
|
|||
|
|
1989, 142 f; 1992, 73, 74; Hök JBüro 1989, 1333, 1335; Schmidt RIW 1991,
|
|||
|
|
626, 628; ders., Die internationale Durchsetzung von Rechtsanwaltshonoraren
|
|||
|
|
Diss. Münster 1990 S. 100; Gruber VersRAI 2004, 30, 32; MünchKommZPO/Gottwald, 2. Aufl. Art. 25 EuGVÜ Rn. 12; vgl. auch OLG Koblenz IPRax
|
|||
|
|
1987, 24, 25). Ebenso verhält es sich zu Art. 32 EuGVVO (Kropholler, aaO
|
|||
|
|
Art. 32 EuGVVO Rn. 9; Zöller/Geimer, ZPO 25. Aufl. Art. 32 EuGVVO Rn. 3;
|
|||
|
|
MünchKomm-ZPO/Gottwald, 2. Aufl. Aktualisierungsband Art. 32 EuGVVO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rn. 1; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht 2. Aufl. Art. 32 EuGVVO Rn. 4; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 63. Aufl. Art. 32 EuGVVO Rn. 1; Rauscher/Leible, Europäisches Zivilprozessrecht Art. 32 EuGVVO Rn. 9; Nagel/
|
|||
|
|
Gottwald, Internationales Zivilprozessrecht 5. Aufl. § 12 Rn. 27).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Rechtsbeschwerde angeführte Entscheidung des Landgerichts Hamburg vom 31. August 1987 (IPRax 1989, 162) widerspricht dem
|
|||
|
|
nicht; denn das Landgericht hat die Vollstreckbarerklärung abgelehnt, weil es
|
|||
|
|
- unzutreffenderweise (Art. 31 Abs. 1 EuGVÜ = Art. 38 Abs. 1 EuGVVO, vgl.
|
|||
|
|
Reinmüller IPRax 1989, 142, 143; Hök aaO Sp. 1334; Schmidt, aaO S. 98 ff;
|
|||
|
|
ders. RIW 1991, 626, 628) - davon ausgegangen ist, es werde die Vollstreckbarerklärung einer ausländischen Exequaturentscheidung begehrt. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat in seinem Beschluss vom 23. August 1995 (IPRax
|
|||
|
|
1996, 415) die Frage, ob eine richterliche Vollstreckbarkeitsverfügung nach
|
|||
|
|
Art. 32 des niederländischen Tarifgesetzes als Entscheidung im Sinne des
|
|||
|
|
Art. 25 EuGVÜ anzusehen ist, ausdrücklich offengelassen (bejahend z.B. LG
|
|||
|
|
Hamburg IPRspr. 1978 Nr. 165; Rauscher/Leible, aaO; Schmidt, Diss. aaO
|
|||
|
|
S. 97 und RIW 1991, 626, 628). Der Hinweis von Hüßtege (in: Thomas/Putzo,
|
|||
|
|
ZPO 26. Aufl. Art. 32 EuGVVO Rn. 7), die Vollstreckbarerklärung des anwaltlichen Honorars ohne justizförmiges Verfahren falle nicht unter Art. 32 EuGVVO,
|
|||
|
|
trifft nach den Feststellungen des Oberlandesgerichts (§ 293 ZPO) auf das hier
|
|||
|
|
angewandte französische Recht nicht zu.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Auffassung der Rechtsbeschwerde, der angefochtene Beschluss
|
|||
|
|
"unterlaufe" im Ergebnis die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes
|
|||
|
|
zur Zuständigkeit für Honorarklagen von Rechtsanwälten, geht schon im Blick
|
|||
|
|
auf den Vorrang der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidun-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
che Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22. Dezember 2000 fehl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Im Übrigen wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO, § 17 Abs. 2 Satz 2
|
|||
|
|
AVAG von einer Begründung abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|