64 lines
2.4 KiB
Text
64 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 77/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Februar 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Gero Fischer, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und
|
|||
|
|
den Richter Dr. Detlev Fischer
|
|||
|
|
am 7. Februar 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 23. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Februar 2005 wird auf
|
|||
|
|
Kosten der Klägerinnen als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Wert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zwar statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 4 ZPO), jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die
|
|||
|
|
Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des
|
|||
|
|
Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die geltend gemacht Divergenz zur höchstrichterlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
hinsichtlich der Frage eines Vertrauensschutzes bei telefonischen Auskünften
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle bezüglich der Verbescheidung von Fristverlängerungsanträgen (vgl. BGH, Beschl. v. 20. März 1996 - VIII ZB 7/96, NJW 1996, 1682; v.
|
|||
|
|
20. Oktober 1997 - VIII ZB 32/97, NJW 1998, 1155 f.; v. 15. Oktober 2003
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- VIII ZB 39/03, BGH-Report 2004, 270, 271) ist für die Beurteilung der Nichteinhaltung der Berufungsbegründungsfrist nicht entscheidungserheblich. Eine
|
|||
|
|
wirksame Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist liegt nicht vor. Die geltend gemachte Mitteilung der Geschäftsstelle ersetzt die Fristverlängerung
|
|||
|
|
nicht, sie vermag nur das Verschulden des Anwalts an der Fristversäumung
|
|||
|
|
auszuschließen. Ein Wiedereinsetzungsantrag ist nicht gestellt. Eine von Amts
|
|||
|
|
wegen zu gewährende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet mangels aktenkundiger Tatsachen aus (vgl. BGHZ 63, 389, 392; Beschl. v.
|
|||
|
|
17. Januar 2006 - XI ZB 4/05, NJW 2006, 1518; Beschl. v. 31. Januar 2007
|
|||
|
|
- XII ZB 207/06, NJW-RR 2007, 793, 794). Der Eingang eines Verlängerungsantrags und die Mitteilung der Geschäftsstelle über die Fristverlängerung ist
|
|||
|
|
weder glaubhaft gemacht noch aus den Akten ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO
|
|||
|
|
abgesehen.
|
|||
|
|
Dr. Gero Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Gehrlein
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
Dr. Detlev Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.09.2004 - 12 O 375/03 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.02.2005 - I-23 U 207/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|