115 lines
5 KiB
Text
115 lines
5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 70/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Januar 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak
|
|||
|
|
am 18. Januar 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 23. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts Bielefeld vom 19. April 2006 wird auf Kosten des
|
|||
|
|
weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
|
|||
|
|
10.592,00 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der weitere Beteiligte war in der Zeit vom 26. Januar bis 1. März 2005
|
|||
|
|
vorläufiger, mit einem Zustimmungsvorbehalt ausgestatteter Verwalter in dem
|
|||
|
|
Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der
|
|||
|
|
Schuldnerin, die an acht verschiedenen Standorten mit Farben, Tapeten, Teppichen, Gardinen und Werkzeugen handelte und Bodenbeläge verlegte. Während des Eröffnungsverfahrens wurde der Betrieb fortgeführt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der weitere Beteiligte hat beantragt, seine Vergütung als vorläufiger Insolvenzverwalter auf 22.896,68 € zuzüglich Auslagenersatz und Umsatzsteuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festzusetzen. Als Berechnungsgrundlage hat er einen Wert des verwalteten
|
|||
|
|
Vermögens von 902.167,57 € angegeben. Darin enthalten waren 691.000,00 €
|
|||
|
|
für den Warenbestand. Das Insolvenzgericht hat dem Antrag entsprochen. Auf
|
|||
|
|
die sofortige Beschwerde der Schuldnerin hat das Landgericht mit Beschluss
|
|||
|
|
vom 19. April 2006 die Vergütung auf 13.765,87 € herabgesetzt, weil der Warenbestand nicht zu berücksichtigen sei. Mit seiner Rechtsbeschwerde erstrebt
|
|||
|
|
der weitere Beteiligte die Aufhebung der Beschwerdeentscheidung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zwar statthaft (§§ 6, 7, 64 Abs. 3 Satz 1 InsO, § 574
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die
|
|||
|
|
Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des
|
|||
|
|
Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.
|
|||
|
|
.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Zur Begründung seiner Auffassung, dass der Warenbestand nicht in
|
|||
|
|
die Berechnungsgrundlage einzustellen ist, hat das Beschwerdegericht darauf
|
|||
|
|
hingewiesen, der weitere Beteiligte habe entgegen § 8 Abs. 2 InsVV nicht hinreichend dargelegt, welchen Umfang der Warenbestand am Ende des Eröffnungsverfahrens gehabt habe. Er habe sich lediglich auf die letzte Inventur der
|
|||
|
|
Schuldnerin berufen, die zum 31. Dezember 2004 einen Warenbestand von
|
|||
|
|
ungefähr 691.000,00 € ausgewiesen habe, wovon ein Teil im Wert von ca.
|
|||
|
|
390.000,00 € am Stammsitz in P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eingelagert gewesen sei. Weiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
habe er auf Grund einer betriebswirtschaftlichen Auswertung behauptet, der
|
|||
|
|
gesamte Bestand sei auch noch am 1. März 2005 vorhanden gewesen. Tatsächlich seien Anfang April 2005 in P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nur noch Waren im Wert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von rund 69.000,00 € eingelagert gewesen. Was mit den übrigen geschehen
|
|||
|
|
sei, habe der weitere Beteiligte nicht angeben können. Es komme hinzu, dass
|
|||
|
|
nicht ersichtlich sei, in welchem Umfang am Warenbestand Aus- oder Absonderungsrechte bestünden und welche nennenswerten Tätigkeiten der weitere Beteiligte insoweit entfaltet habe.
|
|||
|
|
2. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde gibt der vorliegende Fall
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem Senat keine Veranlassung, Leitlinien für die Auslegung von § 8 Abs. 2
|
|||
|
|
InsVV aufzustellen. Insbesondere braucht nicht allgemein entschieden zu werden, ob der vorläufige Insolvenzverwalter den in die Berechnungsgrundlage
|
|||
|
|
seiner Vergütung aufzunehmenden Warenbestand in der Weise darlegen kann,
|
|||
|
|
dass er von dem Ergebnis der letzten Inventur ausgeht und aus der fortgeführten Buchhaltung die Warenzugänge und -abgänge rechnerisch ermittelt. Jedenfalls dann, wenn die bekannten Tatsachen sich mit dem rechnerischen Ergebnis
|
|||
|
|
auch nicht annähernd in Einklang bringen lassen, ist dieses Verfahren untauglich. So verhält es sich hier. Eine von dem weiteren Beteiligten selbst in Auftrag
|
|||
|
|
gegebene Untersuchung hat für Anfang April 2005 ergeben, dass in
|
|||
|
|
P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nur noch Waren im Wert von ca. 69.000,00 € vorhanden waren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der weitere Beteiligte führt dies darauf zurück, dass entweder die vorangegangene Inventur nicht das in den Büchern ausgewiesene Ergebnis gehabt haben
|
|||
|
|
könne oder dass die Geschäftsführer der Schuldnerin später Waren heimlich
|
|||
|
|
weggeschafft hätten. Wenn es aber selbst nach Auffassung des weiteren Beteiligten möglich ist, dass der Warenbestand Ende des Jahres 2004 weit unterhalb
|
|||
|
|
des dafür angesetzten Wertes von 691.000,00 € gelegen hat, fehlt es an der
|
|||
|
|
Grundlage für seine darauf aufbauenden Berechnungen.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Da die Nichtberücksichtigung des Warenbestandes durch das Beschwerdegericht somit vom Rechtsbeschwerdegericht nicht zu korrigieren ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kommt es auf die Frage, in welchem Umfang hieran Aus- und Absonderungsrechte bestanden haben und ob der weitere Beteiligte sich in erheblichem
|
|||
|
|
Maße damit befasst hat, nicht an.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO
|
|||
|
|
abgesehen.
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Bielefeld, Entscheidung vom 28.04.2005 - 43 IN 147/05 LG Bielefeld, Entscheidung vom 19.04.2006 - 23 T 150/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|