118 lines
6 KiB
Text
118 lines
6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 248/02
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Dezember 2002
|
|||
|
|
in dem Zwangsversteigerungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Kreft und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Dr. Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 19. Dezember 2002
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 20. Zivilkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts München I vom 10. Mai 2002 wird auf Kosten
|
|||
|
|
des Schuldners zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf
|
|||
|
|
33.800
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht - Vollstreckungsgericht - hat mit Beschluß vom
|
|||
|
|
29. Dezember 1999 die Zwangsversteigerung des im Rubrum aufgeführten
|
|||
|
|
Wohnungseigentums angeordnet. Dessen Verkehrswert hat es, gestützt auf ein
|
|||
|
|
Sachverständigengutachten, durch Beschluß vom 4. Juli 2000 auf 300.000 DM
|
|||
|
|
festgesetzt. Dagegen hat der Schuldner sofortige Beschwerde eingelegt mit der
|
|||
|
|
Begründung, die Eigentumswohnung habe eine Größe von 68,74 qm und nicht,
|
|||
|
|
wovon das Amtsgericht in seinem Wertfestsetzungsbeschluß ausgegangen sei,
|
|||
|
|
von nur 54 qm. Das Landgericht hat die sofortige Beschwerde zurückgewiesen,
|
|||
|
|
weil nicht die tatsächliche Größe, die möglicherweise der Schuldner richtig an-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen habe, maßgeblich sei, sondern die der Teilungserklärung entsprechende.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit einem am 21. Februar 2002, dem festgesetzten Tage des Versteigerungstermins, beim Amtsgericht eingegangenen Schreiben hat der Schuldner
|
|||
|
|
unter Hinweis auf eine neue Abgeschlossenheitsbescheinigung vom 12. Januar
|
|||
|
|
2001, der zufolge die Wohnung eine Größe von 72,85 qm hat, abermals die
|
|||
|
|
Änderung des Verkehrswertgutachtens beantragt. Gleichwohl hat das Amtsgericht im Versteigerungstermin das geringste Gebot und die Versteigerungsbedingungen auf der Grundlage des festgesetzten Verkehrswerts festgestellt und
|
|||
|
|
das Wohnungseigentum zu dem Meistgebot von 169.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sofortige Beschwerde des Schuldners hat das Landgericht zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Dagegen wendet sich der Schuldner mit seiner - vom Landgericht zugelassenen - Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO n.F.) und
|
|||
|
|
auch sonst zulässig; sie hat indessen keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschluß, durch den der Zuschlag erteilt (oder versagt) wird, kann
|
|||
|
|
mit der Begründung, daß der Grundstückswert unrichtig festgesetzt sei, nicht
|
|||
|
|
angefochten werden (§ 74a Abs. 5 Satz 4 ZVG). Grundsätzlich hindert die Bindung des Vollstreckungsgerichts an die Wertfestsetzung nicht nur eine erneute
|
|||
|
|
Prüfung des Wertes bei der Entscheidung über den Zuschlag, sondern auch
|
|||
|
|
die Überprüfung und Änderung eines fehlerhaft festgesetzten Wertes (Zel-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ler/Stöber, ZVG 17. Aufl. § 74a Anm. 9.7). Ob eine Anfechtung des Zuschlagsbeschlusses dann möglich ist, wenn das Vollstreckungsgericht es trotz rechtzeitigen Nachweises neuer, für die Wertfestsetzung erheblicher Tatsachen
|
|||
|
|
unterlassen hat, den festgesetzten Wert von Amts wegen zu ändern (vgl. OLG
|
|||
|
|
Köln ZIP 1983, 999; Gerhardt, in: Dassler/Schiffhauer, Gerhardt/Muth, ZVG
|
|||
|
|
12. Aufl. § 74a Rn. 36; Zeller/Stöber, § 74a ZVG Anm. 7.20), braucht der Senat
|
|||
|
|
im vorliegenden Fall nicht zu entscheiden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Denn eine neue Tatsache war dem Vollstreckungsgericht vor der Zuschlagserteilung nicht bekannt geworden. Um eine "neue Tatsache" handelt es
|
|||
|
|
sich nur dann, wenn sich nach der Beschlußfassung die Grundlagen für die
|
|||
|
|
Wertfestsetzung geändert haben. Bringt der Schuldner vor, bereits die Beschußfassung sei falsch, verpflichte dies das Vollstreckungsgericht nicht zur
|
|||
|
|
Überprüfung des rechtskräftigen Wertfestsetzungsbeschlusses (OLG Köln
|
|||
|
|
ZIP 1983, 999; Steiner/Storz, ZVG 9. Aufl. § 74a Rn. 120; Zeller/Stöber, § 74a
|
|||
|
|
ZVG Anm. 7.20 unter a).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im vorliegenden Fall wird nicht vorgebracht, daß sich nach der Beschlußfassung die Grundlagen für die Wertfestsetzung geändert haben. Der
|
|||
|
|
Schuldner hielt die Wertfestsetzung von Anfang an für falsch. Die Wohnungsgröße hat sich, seit das Zwangsversteigerungsverfahren betrieben wird, nicht
|
|||
|
|
verändert. Die Divergenz zwischen der Wohnungsgröße, die der Schuldner
|
|||
|
|
angibt, und derjenigen, die der Sachverständige und - ihm folgend - die Gerichte zugrunde gelegt haben, beruht auf angeblichen tatsächlichen (baulichen)
|
|||
|
|
Veränderungen (Einbeziehung der Podestfläche des Treppenhauses in die
|
|||
|
|
Wohnung), die in den Jahren 1979/1984 stattgefunden haben soll. Die Grundlagen für die Wertfestsetzung hätten sich nur geändert, wenn die rechtlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Voraussetzungen geschaffen worden wären, um die Podestfläche zum Sondereigentum des Schuldners zu rechnen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den tatrichterlichen Feststellungen ist dies bis heute nicht geschehen, und deshalb war - und ist - die Wertfestsetzung auch in der Sache richtig.
|
|||
|
|
Der Schuldner hatte die seines Erachtens zutreffende Wohnungsgröße dem
|
|||
|
|
Vollstreckungsgericht zwar bereits vor Ergehen des Wertfestsetzungsbeschlusses vorgetragen. Er war aber - zu Recht - darauf aufmerksam gemacht
|
|||
|
|
worden, daß sein Vortrag nicht genüge, daß vielmehr - so lange die Teilungserklärung/Gemeinschaftsordnung nicht geändert sei - die nach seinen Angaben in die Wohnung mit einbezogene Podestfläche zum Gemeinschaftseigentum gehöre und den Wert seines Wohnungseigentums nicht erhöhe. Die anschließend ihm gebotene Gelegenheit, die Gemeinschaftsordnung zu ändern,
|
|||
|
|
hat der Schuldner bis heute nicht wahrgenommen. Das Erwirken einer neuen
|
|||
|
|
Abgeschlossenheitsbescheinigung (§ 7 Abs. 4 Nr. 2 WEG) reicht nicht aus, um
|
|||
|
|
dem jeweiligen Wohnungseigentümer ein gegen die Miteigentümer wirksames
|
|||
|
|
Recht auf die Podestfläche zu verschaffen. Dazu wäre vielmehr eine Vereinbarung aller Miteigentümer (§§ 3, 4 WEG) erforderlich gewesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ob die Vorschrift des § 100 Abs. 3 ZVG, wonach das Beschwerdegericht
|
|||
|
|
von Amts wegen die im § 83 Nr. 6, 7 ZVG bezeichneten Versagungsgründe zu
|
|||
|
|
berücksichtigen hat, auch im Verfahren der Rechtsbeschwerde gilt, braucht der
|
|||
|
|
Senat nicht zu entscheiden. Denn es ist nicht ersichtlich, daß im vorliegenden
|
|||
|
|
Verfahren einer dieser Versagungsgründe vorliegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kreft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raebel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|