130 lines
4.7 KiB
Text
130 lines
4.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZB 176/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. April 2008
|
|||
|
|
in dem Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Ganter, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann und die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape
|
|||
|
|
am 17. April 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners werden der Beschluss
|
|||
|
|
der 23. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom 14. August
|
|||
|
|
2007 und der Beschluss des Amtsgerichts - Insolvenzgerichts Bielefeld vom 4. Januar 2007 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten
|
|||
|
|
der Beschwerdeverfahren - an das Insolvenzgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
200.000 Euro festgesetzt (§ 58 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1 GKG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Am 20. Juni 2005 beantragte der weitere Beteiligte zu 1 (fortan: Gläubiger) die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners. Das Insolvenzgericht bestellte den weiteren Beteiligten zu 2 (fortan: Gut-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
achter) zum vorläufigen Insolvenzverwalter und beauftragte ihn zugleich mit der
|
|||
|
|
Erstattung eines Gutachtens über die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gutachter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ermittelte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verbindlichkeiten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schuldners
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
200.000 Euro. An Vermögensgegenständen fand er ein Konto mit einem Guthaben von 302,05 Euro sowie ein dem Schuldner gehörendes bebautes Grundstück, das sich in der Zwangsversteigerung befinde; hieraus sei ein Überschuss
|
|||
|
|
von mehr 250.000 Euro zu erwarten.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Am 4. Januar 2007 hat das Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Die sofortige Beschwerde des
|
|||
|
|
Schuldners ist erfolglos geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde will der Schuldner weiterhin die Aufhebung des Eröffnungsbeschlusses erreichen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist nach § 34 Abs. 2, §§ 6, 7 InsO, § 574 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Insolvenzgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Beschwerdegericht hat den Eröffnungsantrag für begründet
|
|||
|
|
gehalten. Der Gläubiger habe titulierte Forderungen in Höhe von insgesamt
|
|||
|
|
33.882,66 Euro glaubhaft gemacht. Der Schuldner sei zahlungsunfähig, weil er
|
|||
|
|
nicht in der Lage sei, diese Forderungen zu begleichen. Das ihm gehörende
|
|||
|
|
Grundstück ändere daran nichts, weil der Schuldner wegen des eingetragenen
|
|||
|
|
Zwangsversteigerungsvermerks darüber nicht verfügen könne.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Diese Ausführungen sind in einem wesentlichen Punkt unvollständig.
|
|||
|
|
Sie lassen außer Acht, dass für den Gläubiger eine Zwangshypothek auf dem
|
|||
|
|
Grundstück des Schuldners eingetragen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Ist die Forderung eines Gläubigers zweifelsfrei vollständig dinglich gesichert, ist dessen Insolvenzantrag unzulässig. Das hat der Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
nach Erlass der angefochtenen Entscheidung entschieden (BGH, Beschl. v.
|
|||
|
|
29. November 2007 - IX ZB 12/07, WM 2008, 227). In einem solchen Fall fehlt
|
|||
|
|
dem Gläubiger das Rechtsschutzinteresse. Gläubiger, die abgesonderte Befriedigung verlangen können, sind Insolvenzgläubiger, soweit ihnen der Schuldner
|
|||
|
|
auch persönlich haftet. Zur anteilsmäßigen Befriedigung aus der Insolvenzmasse sind sie jedoch nur berechtigt, soweit sie auf eine abgesonderte Befriedigung
|
|||
|
|
verzichten oder bei ihr ausgefallen sind (§ 52 InsO). Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, wird ihre Forderung bei der Verteilung nicht berücksichtigt (§
|
|||
|
|
190 Abs. 1 InsO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Für den Gläubiger ist aufgrund der vollstreckbaren Urkunde vom
|
|||
|
|
21. November 2003, auf der die Forderung von 30.000 Euro beruht, am 1. September 2004 eine Sicherungshypothek über einen Betrag von 30.028,50 Euro
|
|||
|
|
eingetragen worden. Aus diesem Recht betreibt der Gläubiger die Zwangsversteigerung. Das Recht ist voll werthaltig, weil der Gutachter aus der Verwertung
|
|||
|
|
des Grundstücks einen Überschuss von 250.000 Euro erwartet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Er ist
|
|||
|
|
aufzuheben (§ 577 Abs. 4 ZPO); die Sache wird - da auch das Insolvenzgericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich nicht mit der Frage der ausreichenden dinglichen Sicherung des Gläubigers befasst hat - an das Insolvenzgericht zurückverwiesen (§ 577 Abs. 4,
|
|||
|
|
§ 572 Abs. 3 ZPO; vgl. BGHZ 160, 176, 185 f). Bei der erneuten Entscheidung
|
|||
|
|
wird allerdings auch zu berücksichtigen sein, dass der Gläubiger den Eröffnungsantrag auf eine weitere titulierte Forderung in Höhe von 3.882,66 Euro
|
|||
|
|
stützt, die im Falle der Eröffnung eine Insolvenzforderung darstellen würde.
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Bielefeld, Entscheidung vom 04.01.2007 - 43 IK 513/05 LG Bielefeld, Entscheidung vom 14.08.2007 - 23 T 47/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|