101 lines
4.1 KiB
Text
101 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZA 38/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Oktober 2009
|
|||
|
|
in dem Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Vorsitzende des IX. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs hat
|
|||
|
|
am 28. Oktober 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Schuldners, ihm gemäß § 57 ZPO einen Prozesspfleger für die Durchführung einer Nichtigkeits- und Restitutionsbeschwerde gegen den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom
|
|||
|
|
11. Juli 2002 - IX ZB 28/02 - zu bestellen, wird abgelehnt.
|
|||
|
|
Streitwert: 25.564,59 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat mit Beschluss vom 11. Juli
|
|||
|
|
2002 - IX ZB 28/02 - die Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Beschluss der 14. Zivilkammer des Landgerichts München I vom 17. Januar 2002
|
|||
|
|
als unzulässig verworfen. In dem Beschluss des Landgerichts war die sofortige
|
|||
|
|
Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts München
|
|||
|
|
vom 18. Mai 2001 zurückgewiesen worden, mit dem das Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
über dessen Vermögen eröffnet worden war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Schuldner beantragt die Bestellung eines Prozesspflegers gemäß
|
|||
|
|
§ 57 ZPO für die Durchführung einer Nichtigkeits- und Restitutionsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die beantragte Bestellung eines Prozesspflegers ist zu versagen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Voraussetzungen der Bestellung liegen auch dann nicht vor, wenn
|
|||
|
|
von der entsprechenden Anwendbarkeit des § 57 ZPO auf Fälle der fehlenden
|
|||
|
|
Prozessführungsbefugnis ausgegangen und ein Wiederaufnahmeverfahren hinsichtlich eines Rechtsbeschwerdeverfahrens in Insolvenzsachen für möglich
|
|||
|
|
erachtet wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem Antragsteller fehlte weder in jenem Rechtsbeschwerdeverfahren die
|
|||
|
|
Prozessführungsbefugnis, noch fehlte sie ihm bezüglich eines möglichen Antrags auf Wiederaufnahme. Ein derartiger Wiederaufnahmeantrag wäre jedoch
|
|||
|
|
aus anderen Gründen nicht statthaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach § 34 Abs. 2 InsO steht dem Schuldner gegen den Eröffnungsbeschluss die sofortige Beschwerde zu. In diesem Beschwerdeverfahren ist der
|
|||
|
|
Schuldner entgegen der jetzigen Auffassung des Antragstellers nicht darauf
|
|||
|
|
beschränkt, die Verletzung persönlicher Rechte oder die Beeinträchtigung seines insolvenzfreien Vermögens geltend zu machen. Er kann selbstverständlich
|
|||
|
|
auch geltend machen, dass die Eröffnungsvoraussetzungen nicht vorlagen, etwa der hier streitige Grund der Zahlungsunfähigkeit. Das ist allgemeine Meinung und ständige Rechtsprechung auch des Bundesgerichtshofs (BGHZ 169,
|
|||
|
|
17 ff; BGH, Beschl. v. 29. November 2007 - IX ZB 12/07, WM 2008, 227
|
|||
|
|
Rn. 3 ff; HK-InsO/Kirchhof, 5. Aufl. § 34 Rn. 22; MünchKomm-InsO/Schmahl,
|
|||
|
|
2. Aufl. § 34 Rn. 72).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 80 Abs. 1 InsO findet insoweit keine Anwendung. Die Vorschrift betrifft
|
|||
|
|
im Übrigen ohnehin nicht Verpflichtungsgeschäfte, so dass der Schuldner für
|
|||
|
|
seine Vertretung im Verfahren der sofortigen Beschwerde und der Rechtsbeschwerde - entgegen der Auffassung des Antragstellers - wirksame Anwaltsverträge abschließen konnte, die freilich nicht die Masse verpflichteten (vgl. HKInsO/Kayser, aaO § 80 Rn. 18; MünchKomm-InsO/Ott/Vuia, aaO § 80 Rn. 11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Selbst wenn diese Anwaltsverträge unwirksam gewesen wären, würde
|
|||
|
|
dies im Übrigen die Wirksamkeit der Prozessvollmacht nicht berühren (st. Rspr.;
|
|||
|
|
vgl. zuletzt BGH, Urt. v. 14. Mai 2009 - IX ZR 60/08, WM 2009, 1296 1297
|
|||
|
|
Rn. 8 ff).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dasselbe gilt für eine gemäß § 7 InsO, §§ 574 ff ZPO zulässige Rechtsbeschwerde gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Für einen Wiederaufnahmeantrag hinsichtlich des Rechtsbeschwerdeverfahrens gilt nichts anderes. Da der Antragsteller auch insoweit prozessführungsbefugt ist, bedarf es nicht der Bestellung eines Pflegers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Ein Wiederaufnahmeantrag wäre allerdings gemäß § 586 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 2 ZPO nicht statthaft. Die Entscheidung des Senats vom 11. Juli 2002 ist
|
|||
|
|
den Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers seinerzeit am 1. August
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2002 wirksam zugestellt worden. Bei Einreichung des Antrags auf Bestellung
|
|||
|
|
eines Verfahrenspflegers am 10. Februar 2009 war die Höchstfrist von fünf Jahren längst abgelaufen.
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG München, Entscheidung vom 18.05.2001 - 1503 IN 2168/00 LG München I, Entscheidung vom 17.01.2002 - 14 T 18843/01 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|