108 lines
5.1 KiB
Text
108 lines
5.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZA 22/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Dezember 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:151216BIXZA22.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,
|
|||
|
|
Dr. Schoppmeyer und Meyberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 15. Dezember 2016
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Cottbus vom 27. Juli 2016 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger nimmt die beklagte Steuerberatungsgesellschaft aus Insolvenzanfechtung auf Rückgewähr von 4.347,88 € in Anspruch. Mit dem Beklagten am 21. September 2015 zugestellten Urteil vom 10. September 2015 hat
|
|||
|
|
das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat sich der Kläger
|
|||
|
|
mit einem per Telefax am 21. Oktober 2015 beim Landgericht eingegangenen
|
|||
|
|
"Prozesskostenhilfeantrag und Berufungsentwurf" gewandt. Nach Bewilligung
|
|||
|
|
von Prozesskostenhilfe mit dem Kläger am 26. Mai 2016 zugestellten Beschluss vom 18. Mai 2016 haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers eine
|
|||
|
|
auf den 10. Juni 2016 datierte Berufungsschrift am 13. Juni 2016 beim Berufungsgericht eingereicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Hinweis auf den nicht rechtzeitigen Eingang der Berufung hat das
|
|||
|
|
Berufungsgericht dem Kläger am 27. Juli 2016 Wiedereinsetzung in die Frist zur
|
|||
|
|
Einlegung der Berufung versagt und die Berufung als unzulässig verworfen. Der
|
|||
|
|
Kläger begehrt Prozesskostenhilfe, um gegen diesen Beschluss Rechtsbeschwerde einzulegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsbeschwerde des Antragstellers keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet
|
|||
|
|
(§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Kläger hat die Berufung gegen das klagabweisende amtsgerichtliche Urteil nach der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für
|
|||
|
|
das Berufungsverfahren verspätet eingelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der vom Kläger am 21. Oktober 2015 eingereichte Schriftsatz war eindeutig als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gekennzeichnet, der
|
|||
|
|
noch keine Berufungseinlegung darstellen sollte. Aus der Überschrift "Prozesskostenhilfeantrag und Berufungsentwurf" und der Einlegung der Berufung vorbehaltlich der Bewilligung von Prozesskostenhilfe ergab sich zweifelsfrei, dass
|
|||
|
|
die Berufung erst eingelegt werden sollte, wenn dem Kläger Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
gewährt würde (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Dezember 2010 - XII ZB 140/10,
|
|||
|
|
NJW-RR 2011, 491 Rn. 10). An dieser Einschätzung vermochte die Bestätigung
|
|||
|
|
des Eingangs einer "Berufungsschrift" durch die Geschäftsstelle des Landgerichts am 23. Oktober 2015 nichts zu ändern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit die Antragsgegnerin in ihrer Stellungnahme zu dem Prozesskostenhilfeentwurf vom 11. November 2015 vorsorglich die Zurückweisung der Berufung beantragte, stellt dies ebenfalls keinen Grund dar, den Kläger als beson-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ders schutzwürdig in Bezug auf den Antrag auf Wiedereinsetzung und die Einlegung der Berufung nach der Bewilligung von Prozesskostenhilfe anzusehen.
|
|||
|
|
Dem Kläger musste aufgrund seiner eigenen Gestaltung des Antrags auf Prozesskostenhilfe im zweiten Rechtszug klar sein, dass er nach Wegfall des Hindernisses innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist des § 234 ZPO die versäumte
|
|||
|
|
Einlegung der Berufung nachzuholen hatte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Umstand, dass dem Kläger in dem Prozesskostenhilfe bewilligenden Beschluss des Berufungsgerichts vom 18. Mai 2016 die von ihm gewählten
|
|||
|
|
Prozessbevollmächtigten nur zu den Bedingungen eines ortsansässigen
|
|||
|
|
Rechtsanwalts beigeordnet wurden, führt nicht zu einer Verlängerung der Wiedereinsetzungsfrist. Der Kläger hatte sich von diesen Prozessbevollmächtigten
|
|||
|
|
schon im Prozesskostenhilfeverfahren vertreten lassen, obwohl § 121 Abs. 3
|
|||
|
|
ZPO vorsieht, dass ein nicht im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassener
|
|||
|
|
Rechtsanwalt nur beigeordnet werden kann, wenn dadurch keine weiteren Kosten entstehen. Der Kläger musste damit rechnen, dass eine eingeschränkte
|
|||
|
|
Beiordnung erfolgen könnte. Einer Verlängerung der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist um mehrere Tage, wie etwa im Fall der Ablehnung von Prozesskostenhilfe (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Juli 2007 - IX ZB 86/07, MDR 2008,
|
|||
|
|
99), bedurfte es nicht. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang die von den
|
|||
|
|
Prozessbevollmächtigten des Klägers im eigenen Namen eingelegte Beschwerde gegen die Beschränkung ihrer Beiordnung auf die Bedingungen eines
|
|||
|
|
ortsansässigen Rechtsanwalts. Diese Beschränkung betraf nur das Verhältnis
|
|||
|
|
zwischen den beigeordneten Rechtsanwälten und dem Prozessgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hätte damit innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des
|
|||
|
|
Beschlusses über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Wiedereinsetzung in
|
|||
|
|
den vorigen Stand beantragen und Berufung einlegen müssen (vgl. BGH, Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluss vom 19. Juli 2007, aaO). Sein erst mehrere Tage nach der am 9. Juni
|
|||
|
|
2016 abgelaufenen Wiedereinsetzungsfrist eingegangener Antrag war verspätet. Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Berufung konnte ihm auch
|
|||
|
|
von Amts wegen nicht gewährt werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Meyberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Senftenberg, Entscheidung vom 10.09.2015 - 21 C 482/14 LG Cottbus, Entscheidung vom 27.07.2016 - 5 S 89/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|