94 lines
4.1 KiB
Text
94 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 413/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
6. Juli 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 6. Juli 2017
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. Juli
|
|||
|
|
2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien tragen jeweils die Kosten ihrer Revision.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Streitwert wird für die Revision der Klägerin auf
|
|||
|
|
6.000 € und für die Revision der Beklagten auf 3.000 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die am 4. Juni 1950 geborene, mithin rentenferne Klägerin wendet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst
|
|||
|
|
von einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die ihr von
|
|||
|
|
der beklagten Zusatzversorgungskasse erteilte, nach einer Satzungsä nderung überprüfte Startgutschrift. Das Landgericht hat ihre auf Zahlung
|
|||
|
|
einer Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der Ermittlung der Startgu t-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schrift gerichtete Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat unter
|
|||
|
|
Zurückweisung der Berufung im Übrigen festgestellt, dass die von der
|
|||
|
|
Beklagten neu berechnete Startgutschrift den Wert der von der Klägerin
|
|||
|
|
erlangten Anwartschaft auf die zu leistende Betriebsrente nicht verbin dlich festlegt. Dagegen haben sich, soweit jeweils zu ihrem Nachteil e rkannt worden ist, Klägerin und Beklagte mit ihren Revisionen gewandt.
|
|||
|
|
Nachdem der Senat mit Urteil vom 9. März 2016 (IV ZR 9/15, BGHZ 209,
|
|||
|
|
201) betreffend die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder entschieden hat, die Übergangsregelung für rentenferne Versicherte führe
|
|||
|
|
weiterhin zu einer gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoßenden Ungleichbehandlung innerhalb der Gruppe der rentenfernen Versicherten und damit
|
|||
|
|
zur Unwirksamkeit der sie betreffenden Übergangs- bzw. Besitzstandsregelung, hat die Beklagte ihre Revision unter Kostenübernahme für erledigt erklärt. Die Klägerin hat sich der Erledigungserklärung angeschlossen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 10. Mai 2017
|
|||
|
|
dargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision der Klägerin nicht mehr vor, und die Revision der Klägerin hat keine
|
|||
|
|
Aussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch die von der Revision der Klägerin gerügten Gehörsverstöße
|
|||
|
|
liegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf der Klägerin,
|
|||
|
|
die Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforderlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskü rzung bei den Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das B erufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des a ngebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trifft vor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Star tgutschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaften weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung
|
|||
|
|
in § 73 Abs. 1 und 1a der Satzung der Beklagten mit dem allgemeinen
|
|||
|
|
Gleichheitssatz aus Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit en tscheidungserheblichen Sachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016
|
|||
|
|
- IV ZR 9/15 aaO Rn. 15, 41).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich
|
|||
|
|
die Revision der Klägerin ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht
|
|||
|
|
hat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägungen es die
|
|||
|
|
klägerischen Begehren zurückgewiesen hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Nachdem die Parteien die Revision der Beklagten übereinstimmend für erledigt erklärt haben (§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO), trägt die B eklagte mit Blick auf § 307 ZPO die mit ihrer Revision verbundenen Ko sten, weil sie ihre Kostentragungspflicht anerkannt hat (vgl. BGH, B eschluss vom 28. Oktober 2014 - XI ZR 395/13, MDR 2015, 51 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.11.2014 - 6 O 562/13 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.07.2015 - 12 U 480/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|