52 lines
1.3 KiB
Text
52 lines
1.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 254/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Juni 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 21.Juni 2011
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
9. November 2010 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Streitwert: 79.734,28 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vo rliegen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und das Rechtsmittel darüber hinaus
|
|||
|
|
keine Aussicht auf Erfolg bietet. Zur Begründung wird auf den Senatsbeschluss vom 19. Mai 2011 Bezug genommen (§ 552a Satz 2, § 522
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom 9. Juni 2011 hat
|
|||
|
|
der Senat berücksichtigt, jedoch nicht für erheblich gehalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 19.02.2009 - 2-31 O 380/04 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 09.11.2010 - 3 U 68/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|