79 lines
2.3 KiB
Text
79 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 222/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. April 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR222.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 18. April 2017
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen
|
|||
|
|
das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Karlsruhe vom 16. April 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO
|
|||
|
|
auf ihre Kosten zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines Monats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne
|
|||
|
|
von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das Rechtsmittel
|
|||
|
|
hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Revision der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen hat
|
|||
|
|
der Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR
|
|||
|
|
229/15 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar
|
|||
|
|
2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden und die dortigen, auf
|
|||
|
|
dieselben rechtlichen Erwägungen wie im Streitfall gestützte n Revisionen
|
|||
|
|
der Versicherten zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen. Sie la ssen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im Zeitpunkt
|
|||
|
|
der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zulassungsgründe
|
|||
|
|
entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Recht sfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zugelassenen R evision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss nach § 552a
|
|||
|
|
ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober 2016 - IV ZR
|
|||
|
|
71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aus den in den vorgenannten Senatsurteilen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision der Klägerin auch in der Sache ke ine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Der Senat beabsichtigt, den Streitwert für die Revision der Klägerin auf 6.000 € festzusetzen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2014 - 6 O 424/12 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2015 - 12 U 203/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|