54 lines
2 KiB
Text
54 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 168/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. November 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
und den Richter Felsch
|
|||
|
|
am 4. November 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge vom 17. Oktober 2008 gegen das Senatsurteil vom 17. September 2008 wird auf Kosten der
|
|||
|
|
Klägerin zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das als übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt, jedoch für unerheblich gehalten worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rügebegründung beanstandet im Kern, dass angesichts der
|
|||
|
|
von der Klägerin schon in den Tatsacheninstanzen umfangreich dargelegten wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten kein ausreichender
|
|||
|
|
Anlass für die Systemumstellung bei der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst bestanden und der Senat diesen auch in der Revisionsinstanz gehaltenen Vortrag nicht ausreichend beachtet habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat jedoch den vorbezeichneten Klagvortrag zur Kenntnis genommen, allerdings aus Rechtsgründen für nicht entscheidungserheblich erachtet, insbesondere wegen der den Tarifvertragsparteien mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Blick auf deren Tarifautonomie (Art. 9 Abs. 3 GG) zugebilligten Einschätzungsprärogative für die Beurteilung der wirtschaftlichen Situation der
|
|||
|
|
Beklagten und die künftige Finanzierbarkeit des von ihr getragenen Zusatzversorgungssystems. Der mit der Anhörungsrüge erhobene Einwand,
|
|||
|
|
den Tarifvertragsparteien werde in der angegriffenen Entscheidung eine
|
|||
|
|
zu weit gehende Einschätzungsprärogative zugestanden, belegt lediglich, dass die Rechtsauffassung des Senats zur Tragweite des Schutzes
|
|||
|
|
der Tarifautonomie nach Art. 9 Abs. 3 GG von der Klägerin nicht geteilt
|
|||
|
|
wird. Einen Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1
|
|||
|
|
GG zeigt dies aber nicht auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Köln, Entscheidung vom 19.10.2004 - 135 C 709/03 LG Köln, Entscheidung vom 13.07.2005 - 20 S 2/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|