100 lines
3.8 KiB
Text
100 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZB 23/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Dezember 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:191216BIVZB23.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 19. Dezember 2016
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag des Klägers, ihm für das Rechtsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts - 9. Zivilsenat - vom
|
|||
|
|
20. Oktober 2016 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Gegenstandswert: bis zu 950.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Kläger begehrt Ersatzleistungen aus einer bei der Beklagten
|
|||
|
|
bestehenden Gebäudeversicherung. Das Landgericht hat die Klage
|
|||
|
|
- soweit hier von Interesse - abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die
|
|||
|
|
Berufung des Klägers als unzulässig verworfen. Der Kläger hat hiergegen persönlich Rechtsbeschwerde eingelegt und ausgeführt, er habe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
keinen Rechtsanwalt gewinnen können, um das Verfahren weiterzuführen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Der Antrag des Klägers, der als Antrag auf Beiordnung eines
|
|||
|
|
Notanwalts auszulegen ist, ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach § 78b Abs. 1 ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beig eordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt
|
|||
|
|
nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos
|
|||
|
|
erscheint.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die erstgenannte Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn die Partei
|
|||
|
|
zumutbare Anstrengungen unternommen und ihre vergeblichen Be mühungen dem Gericht substantiiert dargelegt sowie gegebenenfalls nac hgewiesen hat (Senatsbeschlüsse vom 20. September 2016 - IV ZB 14/16,
|
|||
|
|
juris Rn. 4; vom 25. Mai 2016 - IV ZB 6/16, juris Rn. 4; vom 22. Juli 2015
|
|||
|
|
- IV ZB 19/15, juris Rn. 4 m.w.N.). Daran fehlt es hier. Dem Vortrag des
|
|||
|
|
Klägers ist schon nicht zu entnehmen, dass er sich an einen beim Bu ndesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gewandt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsverfolgung des Klägers erscheint auch aussichtslos,
|
|||
|
|
weil seine Rechtsbeschwerde wegen Versäumung der Beschwerdefrist
|
|||
|
|
als unzulässig zu verwerfen ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen
|
|||
|
|
Stand kommt nicht in Betracht. Zwar kann einer Partei, die keinen zu i hrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat, im Fall der Beste llung eines Notanwalts Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt
|
|||
|
|
werden. Dies setzt allerdings voraus, dass die Partei die für die Beste llung eines Notanwalts erforderlichen Voraussetzungen innerhalb der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch laufenden Frist darlegt (Senatsbeschlüsse vom 20. Septemb er
|
|||
|
|
2016 - IV ZB 14/16, juris Rn. 5; vom 25. Mai 2016 - IV ZB 6/16, juris
|
|||
|
|
Rn. 5; vom 22. Juli 2015 - IV ZB 19/15, juris Rn. 5 m.w.N.). Das hat der
|
|||
|
|
Kläger nicht getan.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Selbst wenn man zugunsten des Klägers unterstellte, es habe sich
|
|||
|
|
bei seinem Antrag um einen solchen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts gehandelt, käme eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der B eschwerdefrist nicht in Betracht. Eine solche setzte voraus, dass die Pa rtei innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist nicht nur den Prozessko stenhilfeantrag stellt, sondern auch alle für die Bewilligung der Prozes skostenhilfe erforderlichen Unterlagen beibringt (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
23. April 2015 - VII ZA 1/15, juris Rn. 2 m.w.N.). Dies ist hier nicht geschehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Beschwerdefrist durch
|
|||
|
|
einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt
|
|||
|
|
worden ist, § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 133 GVG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hamburg, Entscheidung vom 30.06.2016 - 331 O 187/03 OLG Hamburg, Entscheidung vom 20.10.2016 - 9 U 161/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|