49 lines
1.6 KiB
Text
49 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 90/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. September 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:150916BIIIZR90.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2016 durch
|
|||
|
|
die Richter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter sowie die Richterin Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Koblenz vom 21. Januar 2016 - 8 U 752/15 - wird zurückgewiesen,
|
|||
|
|
weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
|
|||
|
|
nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Kläger vom
|
|||
|
|
29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die
|
|||
|
|
nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen
|
|||
|
|
Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,
|
|||
|
|
03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff
|
|||
|
|
und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831
|
|||
|
|
Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger je zur
|
|||
|
|
Hälfte zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 45.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 03.06.2015 - 3 O 171/13 OLG Koblenz, Entscheidung vom 21.01.2016 - 8 U 752/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|