47 lines
1.6 KiB
Text
47 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 19/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. September 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:010916BIIIZR19.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters, Dr. Remmert und
|
|||
|
|
Reiter sowie die Richterin Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 20. Zivilsenat - vom 3. Dezember 2015 - 20 U 2190/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der
|
|||
|
|
Klägerin vom 29. Dezember 2011 (Anlage BK 4) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung des geltend gemachten
|
|||
|
|
prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung
|
|||
|
|
der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS
|
|||
|
|
2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f
|
|||
|
|
Rn. 16 ff und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016,
|
|||
|
|
03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 155.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 18.05.2015 - 35 O 13150/13 OLG München, Entscheidung vom 03.12.2015 - 20 U 2190/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|