125 lines
4.9 KiB
Text
125 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 400/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Juli 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2013 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Wöstmann, Seiters, Mayer und Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Frankfurt am Main vom 7. November 2012 - 4 EntV 4/12 - wird als
|
|||
|
|
unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 19.900 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger begehrt vom beklagten Land gemäß §§ 199, 198 Abs. 2 GVG
|
|||
|
|
Entschädigung in Höhe von insgesamt 19.900 € wegen der Dauer zweier bei
|
|||
|
|
der Staatsanwaltschaft und beim Landgericht G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen ihn anhängig ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wesener, später eingestellter Strafverfahren. Hinsichtlich des ersten, am 6. Februar 2001 eingeleiteten und am 1. März 2011 endgültig nach § 154 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
beendeten Verfahrens wegen Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz beziffert
|
|||
|
|
er seine Ansprüche mit 12.100 €. Hinsichtlich des zweiten, am 20. August 2003
|
|||
|
|
eingeleiteten und am 26. März 2010 nach § 153a Abs. 2 StPO endgültig einge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stellten Verfahrens wegen Steuerhinterziehung verlangt er eine Entschädigung
|
|||
|
|
von 7.800 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat die Klage abgewiesen.
|
|||
|
|
Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde ist unzulässig, weil die gemäß § 201 Abs. 2 Satz 3
|
|||
|
|
Halbsatz 2 GVG, § 544 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer
|
|||
|
|
von mehr als 20.000 € nicht erreicht wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Auffassung des Klägers ist § 26 Nr. 8 EGZPO auf Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision in erstinstanzlichen Urteilen
|
|||
|
|
der Oberlandesgerichte über Klagen auf Entschädigung wegen unangemessener Dauer von Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren
|
|||
|
|
(§§ 198 ff GVG) anwendbar; solche Urteile unterliegen der Beschwerde nicht
|
|||
|
|
unterhalb der dort definierten Wertgrenze (vgl. in diesem Sinn auch Marx/
|
|||
|
|
Roderfeld, Rechtsschutz bei überlangen Gerichts- und Ermittlungsverfahren,
|
|||
|
|
§ 201 GVG Rn. 34; Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen
|
|||
|
|
Gerichtsverfahren, § 201 GVG Rn. 24; Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO,
|
|||
|
|
34. Aufl., § 198 GVG Rn. 12; Kissel/Mayer, GVG, 7. Aufl., § 201 Rn. 11 i.V.m.
|
|||
|
|
§ 133 Rn. 11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 201 Abs. 2 Satz 3 GVG bestimmt, dass gegen die Entscheidung des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts die Revision nach Maßgabe des § 543 ZPO stattfindet, wobei § 544 ZPO entsprechend anzuwenden ist. Die Revision findet damit nur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
statt, wenn dieses Rechtsmittel durch das Oberlandesgericht in seinem Urteil
|
|||
|
|
oder auf Beschwerde durch den Bundesgerichtshof zugelassen worden ist.
|
|||
|
|
§ 544 ZPO, der die Einzelheiten der Nichtzulassungsbeschwerde regelt, ist allerdings nach § 26 Nr. 8 EGZPO bis einschließlich 31. Dezember 2014 nur mit
|
|||
|
|
der Maßgabe anzuwenden, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision durch das Berufungsgericht nur zulässig ist, wenn der Wert der mit der
|
|||
|
|
Revision geltend zu machenden Beschwerde 20.000 € übersteigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit der Kläger darauf abstellt, dass in § 26 Nr. 8 EGZPO - wie in
|
|||
|
|
§ 544 ZPO - von "Berufungsurteil" die Rede ist, steht dies der Anwendung des
|
|||
|
|
§ 26 Nr. 8 EGZPO nicht entgegen. Denn § 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 ZPO
|
|||
|
|
ordnet gerade für die erstinstanzlichen Urteile der Oberlandesgerichte im Entschädigungsverfahren eine entsprechende Anwendung der Bestimmungen über
|
|||
|
|
die Nichtzulassungsbeschwerde gegen Berufungsurteile an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass § 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 GVG nicht ausdrücklich § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO mit erwähnt, ist ohne Bedeutung. Die Bestimmung verweist auf § 544
|
|||
|
|
ZPO, der nach § 26 Nr. 8 EGZPO bis zum 31. Dezember 2014 nur mit der dort
|
|||
|
|
gesetzlich festgelegten Mindestbeschwer anzuwenden ist. § 544 ZPO ist deshalb bis zu diesem Zeitpunkt nur mit dem Inhalt des § 26 Nr. 8 EGZPO zu verstehen, das heißt § 26 Nr. 8 EGZPO in § 544 ZPO "hineinzulesen". Dass die
|
|||
|
|
Regelung des § 26 Nr. 8 EGZPO nicht unmittelbar in § 544 ZPO enthalten ist,
|
|||
|
|
ist auf ihrem Charakter als Überleitungsvorschrift zurückzuführen; solche Bestimmungen sind üblicherweise in dem Gesetz betreffend die Einführung der
|
|||
|
|
Zivilprozessordnung normiert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es geht mithin nicht, wie der Kläger meint, um eine analoge Anwendung
|
|||
|
|
des § 26 Nr. 8 EGZPO, sodass sich die Frage einer planwidrigen Unvollstän-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
digkeit des Gesetzes nicht stellt. Für die Meinung des Klägers, der Gesetzgeber
|
|||
|
|
habe die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde beim Rechtsschutz in
|
|||
|
|
Entschädigungssachen nach §§ 198 ff GVG unabhängig vom Erreichen einer
|
|||
|
|
Mindestbeschwer zulassen wollen, ergeben sich im Übrigen auch aus der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 17/3802 S. 25) keinerlei Anhaltspunkte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 07.11.2012 - 4 EntV 4/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|