50 lines
1.6 KiB
Text
50 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 378/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. September 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:010916BIIIZR378.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters, Dr. Remmert und
|
|||
|
|
Reiter sowie die Richterin Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Celle vom 24. September 2015 - 11 U 88/14 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge
|
|||
|
|
bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag des Klägers
|
|||
|
|
vom 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen
|
|||
|
|
an die nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der
|
|||
|
|
Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,
|
|||
|
|
03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff
|
|||
|
|
und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831
|
|||
|
|
Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 25.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Lüneburg, Entscheidung vom 25.03.2014 - 5 O 57/14 OLG Celle, Entscheidung vom 24.09.2015 - 11 U 88/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|