298 lines
9.7 KiB
Text
298 lines
9.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
URTEIL
|
|||
|
III ZR 276/03
|
|||
|
Verkündet am:
|
|||
|
6. Oktober 2005
|
|||
|
Kiefer
|
|||
|
Justizangestellter
|
|||
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|||
|
- 2 -
|
|||
|
|
|||
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
vom 6. Oktober 2005 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter
|
|||
|
Dr. Wurm, Streck, Dörr und Dr. Herrmann
|
|||
|
|
|||
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|||
|
Auf die Revision des Klägers zu 2 wird das Urteil des 14. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 10. September 2003 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum
|
|||
|
Nachteil des Klägers zu 2 erkannt worden ist.
|
|||
|
|
|||
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung
|
|||
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|||
|
Die Klägerin zu 1 hat die Kosten ihrer Nichtzulassungsbeschwerde zu tragen.
|
|||
|
|
|||
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|||
|
Tatbestand
|
|||
|
|
|||
|
Der Kläger zu 2 (im Folgenden: der Kläger), ein Rechtsanwalt, gründete
|
|||
|
durch Vertrag vom 9. November 1987 gemeinsam mit den Gesellschaftern
|
|||
|
G.
|
|||
|
|
|||
|
und R.
|
|||
|
|
|||
|
eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (im folgenden:
|
|||
|
|
|||
|
- 3 -
|
|||
|
|
|||
|
Ursprungs-GbR), deren Gegenstand die für Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer
|
|||
|
und Steuerberater berufsrechtlich zulässigen Tätigkeiten waren. Aufgrund eines Vertrages vom 16. Dezember 1991 trat der Steuerberater W.
|
|||
|
|
|||
|
in die
|
|||
|
|
|||
|
Ursprungs-GbR ein. Im Jahre 1992 errichtete die Ursprungs-GbR eine Außenstelle in L.
|
|||
|
|
|||
|
, zu deren Leiterin die Beklagte bestellt wurde. Die Be-
|
|||
|
|
|||
|
klagte war in den Bereichen Buchhaltung und Rechnungswesen tätig.
|
|||
|
|
|||
|
Der Gesellschafter W.
|
|||
|
|
|||
|
kündigte den Gesellschaftsvertrag fristgerecht
|
|||
|
|
|||
|
zum 31. Oktober 1994. Auch der Gesellschafter G.
|
|||
|
|
|||
|
kündigte den
|
|||
|
|
|||
|
Vertrag, und zwar außerordentlich zum 31. August 1994. Während die Kündigung W.
|
|||
|
|
|||
|
unstreitig wirksam war, bestand über die Wirksamkeit der Kündi-
|
|||
|
|
|||
|
gung G.
|
|||
|
|
|||
|
Streit. Die Rechtsstellung G.
|
|||
|
|
|||
|
zur Ursprungs-
|
|||
|
|
|||
|
GbR, insbesondere das Bestehen etwaiger Ansprüche gegen diese, ist noch
|
|||
|
nicht endgültig geklärt. Die beiden übrigen Gesellschafter, der Kläger und
|
|||
|
R.
|
|||
|
|
|||
|
, betreuten die ihnen zugeordneten Mandate, darunter auch diejenigen,
|
|||
|
|
|||
|
die auf die Außenstelle L.
|
|||
|
chen Rechts "R.
|
|||
|
|
|||
|
und T.
|
|||
|
|
|||
|
Mandate der Außenstelle L.
|
|||
|
|
|||
|
entfielen, unter Gesellschaft bürgerli" weiter. Im Innenverhältnis wurden die
|
|||
|
dem Kläger zugeordnet. Diese Gesell-
|
|||
|
|
|||
|
schaft wurde zum 31. Oktober 1996 aufgelöst. Auch in später gegründeten weiteren Sozietäten mit wechselndem Mitgliederbestand verblieb die Bearbeitung
|
|||
|
der Mandate der Außenstelle L.
|
|||
|
26. Mai 1997 an die Sozietät R.
|
|||
|
|
|||
|
beim Kläger. Mit Schreiben vom
|
|||
|
und T.
|
|||
|
|
|||
|
, zu Händen des Klägers, kün-
|
|||
|
|
|||
|
digte die Beklagte das Rechtsverhältnis, unter anderem mit der Begründung,
|
|||
|
sie sei im Unklaren darüber, mit welcher der verschiedenen Sozietäten sie in
|
|||
|
einem gesellschaftsrechtlichen Verhältnis stehe. Nachfolgende Verhandlungen
|
|||
|
über einen Ankauf des mit der Außenstelle in L.
|
|||
|
dantenstamms durch die Beklagte scheiterten.
|
|||
|
|
|||
|
verbundenen Man-
|
|||
|
|
|||
|
- 4 -
|
|||
|
|
|||
|
Der Kläger trägt vor, er persönlich sei nach der Auflösung der Ursprungs-GbR und nach der Gründung der Folgegesellschaften mit deren jeweils wechselndem Mitgliederbestand Alleininhaber der die Außenstelle
|
|||
|
L.
|
|||
|
|
|||
|
betreffenden Mandate geworden und geblieben. Deswegen sei
|
|||
|
|
|||
|
die Beklagte ihm persönlich für die Geschäftsführung dieser Mandate verantwortlich. Er wirft der Beklagten vor, sie verweigere ihm die Einsicht in die die
|
|||
|
Zweigstelle betreffenden Geschäftsunterlagen. Durch die Vorenthaltung dieser
|
|||
|
Unterlagen habe sie einen gewinnbringenden Verkauf der Außenstelle an Dritte verhindert. Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger - ursprünglich gemeinsam mit der früheren, am Revisionsverfahren nicht mehr beteiligten Klägerin
|
|||
|
zu 1 - die Beklagte mit gestaffelten Anträgen auf Herausgabe von Unterlagen,
|
|||
|
Auskunft und Abrechnung, sowie auf Zahlung von Schadensersatz und auf Unterlassung in Anspruch genommen.
|
|||
|
|
|||
|
Beide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der vom Senat
|
|||
|
zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seine Ansprüche weiter.
|
|||
|
|
|||
|
Entscheidungsgründe
|
|||
|
|
|||
|
Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils
|
|||
|
und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|||
|
1.
|
|||
|
|
|||
|
Die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche beruhen auf einem Ge-
|
|||
|
|
|||
|
schäftsbesorgungsvertrag oder auf Geschäftsführung ohne Auftrag, wobei - soweit der Kläger der Beklagten vorwirft, unberechtigt Steuerberatungstätigkeit zu
|
|||
|
|
|||
|
- 5 -
|
|||
|
|
|||
|
seinen Lasten ausgeübt zu haben - auch an angemaßte Eigengeschäftsführung (§ 687 BGB) gedacht werden mag.
|
|||
|
2.
|
|||
|
|
|||
|
Das Berufungsgericht verneint eine Aktivlegitimation des Klägers für die-
|
|||
|
|
|||
|
se Ansprüche. Es meint, er habe nicht nachvollziehbar dargelegt, dass die Außenstelle L.
|
|||
|
|
|||
|
auf ihn übergegangen sei. Auftraggeberin, Dienstherrin
|
|||
|
|
|||
|
oder Prinzipalin der Beklagten sei die Ursprungs-GbR gewesen. Für eine Auflösung dieser Gesellschaft im Verhältnis zur Beklagten fehle es an hinreichend
|
|||
|
substantiiertem Sachvortrag, insbesondere hinsichtlich der Wirksamkeit des
|
|||
|
Ausscheidens des Ursprungsgesellschafters G.
|
|||
|
|
|||
|
. Mit Beschluss der
|
|||
|
|
|||
|
Gesellschafter über die Auflösung der Gesellschaft entstehe die sogenannte
|
|||
|
Auflösungsgesellschaft nach § 730 Abs. 2 BGB, mit der Folge, dass sämtliche
|
|||
|
Gesellschafter an der Auflösung der Gesellschaft mitwirken müssten und sie
|
|||
|
deshalb nur gemeinschaftlich für die Geltendmachung sämtlicher Auskunfts-,
|
|||
|
Herausgabe- und eventueller Schadensersatz- und sonstiger Ansprüche zuständig seien.
|
|||
|
|
|||
|
3.
|
|||
|
|
|||
|
Diese Argumentation des Berufungsgerichts beruht auf einer Verken-
|
|||
|
|
|||
|
nung der Tragweite der gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzungsvorschriften der §§ 730-736 BGB. Insbesondere hat das Berufungsgericht nicht
|
|||
|
berücksichtigt, dass die dortigen Bestimmungen samt und sonders dispositiven
|
|||
|
Charakter haben (s. dazu insbesondere MünchKomm/Ulmer, BGB, 4. Aufl.
|
|||
|
2004 § 730 Rn. 63; § 731 Rn. 3). Daher besteht insbesondere bei Freiberuflern
|
|||
|
die Möglichkeit, die Auseinandersetzung dadurch zu vollziehen, dass die Ausscheidenden ihre Mandate mitnehmen und im übrigen die Sachwerte aufgeteilt
|
|||
|
werden, z.B. auch im Wege der Übernahme durch die verbleibenden Gesellschafter (st. Rspr. des II. Zivilsenats; vgl. Urteil vom 6. Dezember 1993 - II ZR
|
|||
|
|
|||
|
- 6 -
|
|||
|
|
|||
|
242/92 = NJW 1994, 796; Urteil vom 6. März 1995 - II ZR 97/94 = NJW 1995,
|
|||
|
1551; Urteil vom 8. Mai 2000 - II ZR 308/98 = NJW 2000, 2584).
|
|||
|
|
|||
|
4.
|
|||
|
|
|||
|
Derartige Vereinbarungen werden hier schon durch den unstreitigen
|
|||
|
|
|||
|
Geschehensablauf nahe gelegt; zum anderen sind sie vom Kläger hinreichend
|
|||
|
schlüssig vorgetragen, teilweise durch zu den Akten gereichte schriftliche Erklärungen der ehemaligen Mitgesellschafter urkundlich dokumentiert und im
|
|||
|
übrigen durch deren Zeugnis unter Beweis gestellt.
|
|||
|
|
|||
|
a) Die Beklagte hatte bereits in ihrer Klageerwiderung nicht bestritten,
|
|||
|
dass die Ursprungs-GbR zum Ende des Jahres 1994 ihre Tätigkeit eingestellt
|
|||
|
hatte und in der Folgezeit als Gesellschaft bürgerlichen Rechts zwischen dem
|
|||
|
Kläger und dem Mitgesellschafter R.
|
|||
|
genen
|
|||
|
|
|||
|
Vorbringen
|
|||
|
|
|||
|
der
|
|||
|
|
|||
|
Beklagten
|
|||
|
|
|||
|
fortgeführt wurde. Auch aus dem eiergeben
|
|||
|
|
|||
|
sich
|
|||
|
|
|||
|
keine
|
|||
|
|
|||
|
tatsächlichen
|
|||
|
|
|||
|
Anhaltspunkte dafür, dass ab diesem Zeitpunkt die ausgeschiedenen
|
|||
|
Gesellschafter
|
|||
|
L.
|
|||
|
|
|||
|
der
|
|||
|
|
|||
|
Ursprungs-GbR auf
|
|||
|
|
|||
|
die
|
|||
|
|
|||
|
Mandate
|
|||
|
|
|||
|
der
|
|||
|
|
|||
|
Außenstelle
|
|||
|
|
|||
|
irgendwelchen rechtlichen oder auch nur faktischen Einfluss
|
|||
|
|
|||
|
nehmen wollten oder konnten. Für die Folgegesellschaften liegen schriftliche
|
|||
|
Erklärungen der Mitgesellschafter K.
|
|||
|
|
|||
|
R.
|
|||
|
|
|||
|
und A.
|
|||
|
|
|||
|
H.
|
|||
|
|
|||
|
vor,
|
|||
|
|
|||
|
wonach die Außenstelle allein dem Kläger zugeordnet war.
|
|||
|
|
|||
|
b) Dies hatte die rechtliche Konsequenz, dass unbeschadet der Frage,
|
|||
|
ob die Rechtsstellung des Ursprungsgesellschafter G.
|
|||
|
|
|||
|
im Ver-
|
|||
|
|
|||
|
hältnis zur Ursprungs-GbR abschließend geklärt und abgewickelt war,
|
|||
|
jedenfalls auf der Grundlage des der revisionsgerichtlichen Beurteilung
|
|||
|
zugrunde zu legenden Sachverhalts die Mandate der Außenstelle L.
|
|||
|
in die Zuständigkeit des Klägers übergegangen waren und dass die Beklagte
|
|||
|
nunmehr
|
|||
|
|
|||
|
ihre
|
|||
|
|
|||
|
Geschäftsbesorgungsleistungen
|
|||
|
|
|||
|
gegenüber
|
|||
|
|
|||
|
dem
|
|||
|
|
|||
|
Kläger
|
|||
|
|
|||
|
- 7 -
|
|||
|
|
|||
|
Geschäftsbesorgungsleistungen gegenüber dem Kläger erbrachte. Dies hatte
|
|||
|
die weitere Folge, dass sie dem Kläger für die ordnungsgemäße Verwaltung
|
|||
|
vertraglich und haftungsrechtlich verantwortlich war. Im Ergebnis würde nichts
|
|||
|
anderes gelten, wenn statt des Klägers allein zunächst die Folgegesellschaften
|
|||
|
für die Außenstelle L.
|
|||
|
|
|||
|
zuständig gewesen wären. Denn deren Mitge-
|
|||
|
|
|||
|
sellschafter waren, wie sich aus ihren bei den Akten befindlichen schriftlichen
|
|||
|
Erklärungen ergibt, zumindest damit einverstanden, dass nach der Auflösung
|
|||
|
der Folgegesellschaften die Außenstelle L.
|
|||
|
|
|||
|
vom Kläger allein betreut
|
|||
|
|
|||
|
wurde.
|
|||
|
|
|||
|
c) Erst recht gilt dies - wie die Revision zutreffend hervorhebt - für solche Mandate, die erst nach dem Ausscheiden der Ursprungs-GbR aus der Teilnahme am aktiven Rechts- und Geschäftsverkehr überhaupt akquiriert worden
|
|||
|
waren und die nach dem Vortrag des Klägers den Großteil der streitgegenständlichen Ansprüche ausmachen sollen. Für diese Neumandate fehlt es an
|
|||
|
jeglichen Anhaltspunkten für eine Fortdauer der Zuständigkeit der UrsprungsGbR.
|
|||
|
|
|||
|
5.
|
|||
|
|
|||
|
Das Berufungsurteil kann daher mit der ihm gegebenen Begründung
|
|||
|
|
|||
|
nicht bestehen bleiben. Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, nunmehr etwa noch streitig gebliebenen Fragen zur Aktivlegitimation
|
|||
|
nachzugehen und in eine Sachprüfung der Tatbestandsvoraussetzungen der
|
|||
|
einzelnen Ansprüche einzutreten. Dabei ist im gegenwärtigen Revisionsverfahren noch nicht darüber zu befinden, ob das diesbezügliche klagebegründende
|
|||
|
Vorbringen des Klägers bis in die letzten Verästelungen hinreichend substantiiert ist. Da es - vom bisherigen Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus
|
|||
|
|
|||
|
- 8 -
|
|||
|
|
|||
|
folgerichtig - auf diese Frage noch nicht ankam, ist dem Kläger gegebenenfalls
|
|||
|
Gelegenheit zu geben, etwaige Mängel seines Sachvortrags auf richterlichen
|
|||
|
Hinweis zu beheben.
|
|||
|
|
|||
|
Schlick
|
|||
|
|
|||
|
Wurm
|
|||
|
|
|||
|
Dörr
|
|||
|
|
|||
|
Streck
|
|||
|
|
|||
|
Herrmann
|
|||
|
|
|||
|
|