54 lines
2.8 KiB
Text
54 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 174/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Mai 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Mai 2008 durch den Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dr. Wurm, Dörr, die Richterin HarsdorfGebhardt und den Richter Hucke
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 23. Mai 2007 - 15 U 3503/03 - wird zurückgewiesen,
|
|||
|
|
weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch
|
|||
|
|
die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen
|
|||
|
|
Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
Soweit das Berufungsgericht - in zusammenfassender Würdigung
|
|||
|
|
und nicht in der Form eines abstrakten Rechtssatzes - angenommen hat, die Kläger hätten über Rückvergütungen der Vermögensverwaltungsgesellschaft an den Beklagten zu 2 nicht informiert werden müssen, sieht der Senat im Grundsätzlichen keine
|
|||
|
|
Widersprüche zum Urteil BGHZ 170, 226 und zum Senatsurteil
|
|||
|
|
vom 22. März 2007 (III ZR 218/06 - NJW-RR 2007, 925), die nicht
|
|||
|
|
unmittelbar vergleichbare Sachverhalte betreffen. Das Berufungsgericht hat diese Frage auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Aufklärungspflicht über
|
|||
|
|
wesentliche kapitalmäßige und personelle Verflechtungen geprüft.
|
|||
|
|
Insoweit ist eine weitere Leitentscheidung - bezogen auf den
|
|||
|
|
Komplementär oder die Treuhandkommanditistin der Beteiligungsgesellschaft - nicht geboten. Zur Frage der Auszahlung überhöhter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Finanzierungsvermittlungsgebühren durfte das Berufungsgericht
|
|||
|
|
die im Schriftsatz der Beklagten zu 1 vom 27. Februar 2007, auf
|
|||
|
|
den der Beklagte zu 2 in seinem Schriftsatz vom 14. März 2007
|
|||
|
|
Bezug genommen hat, wiedergegebenen Ergebnisse des abgeschlossenen Strafverfahrens zugrunde legen und davon ausgehen, dass sich der weitergehende Vortrag der Kläger im Schriftsatz vom 28. August 2003, insbesondere deren Beweisangebot
|
|||
|
|
auf Vernehmung des Sachbearbeiters für die Buchprüfung, dessen Berichte Bestandteil des Ermittlungsverfahrens geworden
|
|||
|
|
sind, erledigt hatten. Auch im Übrigen hat das Berufungsgericht
|
|||
|
|
ohne Verstoß gegen das Willkürverbot oder den Anspruch der
|
|||
|
|
Kläger auf rechtliches Gehör relevante Prospektmängel sowie die
|
|||
|
|
Ursächlichkeit der mangelnden Unterrichtung über die vorgesehene Kapitalerhöhung für die Anlageentscheidung der Kläger verneint. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kläger haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 27.420,41 €
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wurm
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 02.05.2003 - 22 O 6258/02 OLG München, Entscheidung vom 23.05.2007 - 15 U 3503/03 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|