60 lines
1.9 KiB
Text
60 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 130/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. März 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2012 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 110/09 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 24.291,68 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde hat einen Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO) nicht darzutun vermocht. Die ihren Ausführungen zu Grunde liegende Prämisse, der im Prospekt nicht ausgewiesene Provisionsanteil sei zulasten der für die Wertschöpfung vorgesehenen Investitionsmittel ("Hartkosten")
|
|||
|
|
gegangen, ist mit den tatrichterlichen Feststellungen des Berufungsgerichts
|
|||
|
|
nicht vereinbar. Danach ist der im Prospekt ausgewiesene Wert der Anlage
|
|||
|
|
durch die Provisionszahlungen nicht beeinträchtigt worden, so dass nicht davon
|
|||
|
|
ausgegangen werden kann, die Provisionen hätten die Investitionen in die
|
|||
|
|
Fondsimmobilie geschmälert. Die Beschwerde hat insoweit Verfahrensrügen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht erhoben und insbesondere keinen übergangenen Sachvortrag der Klägerin aufgezeigt. Das Berufungsurteil steht damit im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (Urteil vom 15. Juli 2010 - III ZR 321/08, WM 2010, 1537 Rn. 36 ff;
|
|||
|
|
Beschlüsse vom 16. Dezember 2010 - III ZR 10/10, BeckRS 2011, 00113
|
|||
|
|
Rn. 6 ff und vom 28. Oktober 2010 - III ZR 255/09, BeckRS 2010, 28213 Rn. 6
|
|||
|
|
ff), die fortzuentwickeln der vorliegende Fall keine Veranlassung gibt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2009 - 5 O 448/06 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.04.2011 - I-15 U 110/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|