62 lines
2.1 KiB
Text
62 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 125/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. März 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2012 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 20. April 2011 - I-15 U 59/09 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 53.685,65 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde hat einen Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO) nicht darzutun vermocht. Die ihren Ausführungen zu Grunde liegende Prämisse, der im Prospekt nicht ausgewiesene Provisionsanteil sei zulasten der für die Wertschöpfung vorgesehenen Investitionsmittel ("Hartkosten")
|
|||
|
|
gegangen, ist mit den tatrichterlichen Feststellungen des Berufungsgerichts
|
|||
|
|
nicht vereinbar. Danach ist das dem Prospekt zu entnehmende Verhältnis zwischen den so genannten weichen Kosten und dem für die Sachinvestitionen
|
|||
|
|
verbleibenden Anteil des Kapitals nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Beklagten eingehalten worden, so dass nur Kosten für Funktionsträger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufgewendet worden sind, die sich im Rahmen des Prospekts gehalten haben.
|
|||
|
|
Die Beschwerde hat insoweit Verfahrensrügen nicht erhoben und insbesondere
|
|||
|
|
keinen übergangenen Sachvortrag des Klägers aufgezeigt. Das Berufungsurteil
|
|||
|
|
steht damit im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (Urteil vom 15. Juli 2010
|
|||
|
|
- III ZR 321/08, WM 2010, 1537 Rn. 36 ff; Beschlüsse vom 16. Dezember 2010
|
|||
|
|
- III ZR 10/10, BeckRS 2011, 00113 Rn. 6 ff und vom 28. Oktober 2010 - III ZR
|
|||
|
|
255/09, BeckRS 2010, 28213 Rn. 6 ff), die fortzuentwickeln der vorliegende Fall
|
|||
|
|
keine Veranlassung gibt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2009 - 5 O 466/06 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.04.2011 - I-15 U 59/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|