92 lines
4 KiB
Text
92 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 119/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Januar 2011
|
|||
|
|
in der Baulandsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2011 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für die Beschwerde der Beteiligten zu 1 bis
|
|||
|
|
3 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Senats für
|
|||
|
|
Baulandsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
25. März 2010 wird auf 10.272 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 221
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1 BauGB i.V.m. § 3 ZPO in Höhe von 20 % des Werts des Einwurfsgrundstücks festzusetzen.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (zuletzt Beschluss vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26. November 2009 - III ZR 326/08, juris Rn. 2 m.w.N.). ist bei einer Revision
|
|||
|
|
- deren Zulassung die Beteiligten zu 1 bis 3 hier erstreben -, mit der die Einbeziehung eines Grundstücks in ein Umlegungsverfahren bekämpft oder Regelungen des Umlegungsplans angefochten werden, der Streitwert mit 20 % des
|
|||
|
|
Grundstückswerts zu bemessen. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der Umlegung die Idee der ungebrochenen Fortsetzung des Eigentums an einem verwandelten Grundstück zugrunde liegt; dem Eigentümer wird bei einer vernünftigen wirtschaftlichen Betrachtungsweise sein Eigentum nicht genommen. Dies
|
|||
|
|
schließt eine entsprechende Anwendung des § 6 ZPO aus, und zwar auch
|
|||
|
|
dann, wenn die Umlegung sich wie eine Enteignung auswirkt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit in die Streitwertberechnung einzubeziehen sind neben dem Wert des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grund und Bodens diejenigen der vorhandenen Aufbauten (Senatsurteile vom
|
|||
|
|
22. Februar 1968 - III ZR 140/66, BGHZ 49, 317, 318 ff und vom 13. Februar
|
|||
|
|
1969 - III ZR 123/68, BGHZ 51, 341 ff).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Streitwertfestsetzung ist deshalb grundsätzlich einzubeziehen der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wert der vorhandenen Aufbauten, den hier die Beteiligten zu 1 bis 3 mit 4.500 €
|
|||
|
|
beziffern.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinzuzurechnen ist der Bodenwert, den das Berufungsgericht für das
|
|||
|
|
hier fragliche Grundstück mit 220 €/m² nach der Bodenrichtwertkarte nach der
|
|||
|
|
Richtwertzone Rohbauland ermittelt hat. Bei einer Größe von 213 m² ergibt sich
|
|||
|
|
damit ein Grundstückswert von 46.860 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der maßgebliche Verkehrswert wird durch den Preis bestimmt, der im
|
|||
|
|
gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche
|
|||
|
|
Verhältnisse zu erzielen wäre (§ 194 BauGB). Nach § 8 i.V.m. § 15 der Immobilienwertermittlungsverordnung (ImmoWertV) kann insoweit das Vergleichswertverfahren zur Ermittlung des Verkehrswerts herangezogen werden. Bei Anwendung dieses Verfahrens kann nach § 16 Abs. 1 Satz 2 ImmoWertV auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts zurückgegriffen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Gegensatz zur Auffassung der Beteiligten zu 1 bis 3 kann der von
|
|||
|
|
ihnen geltend gemachte Grundstückswert von 470 €/m² nicht der Wertfestsetzung zugrunde gelegt werden. Sie haben nicht dargelegt, dass das Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 4 aus dem Jahr 2001 in Höhe von 470 €/m² für eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Teilfläche von 10 m² des hier fraglichen Grundstücks den Wert dieses Grundstücks insgesamt heute noch darstellt. Zum einen machen die Beteiligten zu 1
|
|||
|
|
bis 3 selbst nicht geltend, dass die Beteiligte zu 4 ihnen heute noch ein entsprechendes Angebot unterbreiten würde. Darüber hinaus liegt es im Hinblick
|
|||
|
|
auf die Grundstücksgröße von lediglich 10 m² und das Interesse der Beteiligten
|
|||
|
|
zu 4, verfahrenstechnische Hürden zu vermeiden, auf der Hand, dass der damals gebotene Kaufpreis nicht am Marktwert für das gesamte Grundstück orientiert war.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausgehend von dem Grundstückswert in Höhe von 46.860 €, dem Wert
|
|||
|
|
der Aufbauten in Höhe von 4.500 € und einer Quote von 20 % ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert von 10.272 €.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Darmstadt, Entscheidung vom 17.07.2009 - 91 O 6/08 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.03.2010 - 100 U 4/09 (Baul.) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|