60 lines
2.2 KiB
Text
60 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZA 34/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. März 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:230317BIIIZA34.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. März 2017 durch
|
|||
|
|
die Richter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter sowie die Richterin Pohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für
|
|||
|
|
die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom
|
|||
|
|
5. Oktober 2016 - I-18 U 155/15 - wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger nimmt das beklagte Land unter dem Gesichtspunkt der Amtshaftung (§ 839 Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. Art. 34 Satz 1 GG) auf Schadensersatz und Schmerzensgeld im Zusammenhang mit einem behaupteten Sturz im
|
|||
|
|
Duschbereich einer Justizvollzugsanstalt in Anspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde hat keine Erfolgsaussicht
|
|||
|
|
(§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO), weil der gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO für diesen
|
|||
|
|
Rechtsbehelf erforderliche Mindestbetrag der Beschwer von mehr als 20.000 €
|
|||
|
|
nicht erreicht ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat den Streitwert - entsprechend den Angaben
|
|||
|
|
des Klägers (siehe Klageschrift, S. 1) und in Übereinstimmung mit dem Landgericht - zutreffend auf 15.000 € festgesetzt. Dieser Wert entspricht dem Interesse
|
|||
|
|
des Klägers an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Soweit in
|
|||
|
|
dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe erstmals geltend gemacht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird, der Streitwert sei zu niedrig festgesetzt worden und betrage mindestens
|
|||
|
|
22.500 €, kann der Kläger damit nicht gehört werden. Es handelt sich um neuen
|
|||
|
|
Vortrag, der lediglich darauf abzielt, die im Berufungsverfahren zugrunde gelegten tatsächlichen Voraussetzungen für die Bewertung des Klageantrags auf
|
|||
|
|
Feststellung der Ersatzpflicht zu ändern. Dies ist im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren unzulässig (st. Rspr.; vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 23. Juni 2016
|
|||
|
|
- III ZR 104/15, BeckRS 2016, 12557 Rn. 10 und vom 27. Oktober 2016 - III ZR
|
|||
|
|
205/15, BeckRS 2016, 20067 Rn. 4 sowie III ZR 300/15, BeckRS 2016, 19428
|
|||
|
|
Rn. 5; jeweils mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Krefeld, Entscheidung vom 21.10.2015 - 2 O 224/15 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.10.2016 - I-18 U 155/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|