104 lines
3.5 KiB
Text
104 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZA 11/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. April 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. April 2015 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 14. April 2015
|
|||
|
|
wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 26. März 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 26. März 2015 hat der Senat den Antrag des Antragstellers vom 21. Januar 2015 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde gegen Beschlüsse des Landgerichts D.
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mangels hinreichender Erfolgsaussicht zurückge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wiesen. Dagegen hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom 13. April 2015 Gehörsrüge erhoben. Darüber hinaus hat er mit Schriftsatz vom 14. April 2015 die
|
|||
|
|
an dem Beschluss des Senats vom 26. März 2015 beteiligten Richter wegen
|
|||
|
|
Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig. Die Anhörungsrüge ist nicht begründet und hätte auch als Gegenvorstellung keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch (§ 42 Abs. 1 ZPO) ist unzulässig. Es richtet sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unterschiedslos gegen sämtliche an dem Senatsbeschluss vom 26. März 2015
|
|||
|
|
beteiligten Richter, ohne dass die Besorgnis der Befangenheit aus konkreten in
|
|||
|
|
der angegriffenen Senatsentscheidung enthaltenen Anhaltspunkten (vgl. BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8 mwN)
|
|||
|
|
oder aus persönlichen Beziehungen der Richter zu den Beteiligten oder
|
|||
|
|
zur Streitsache hergeleitet wird (vgl. Senatsbeschluss vom 26. August 2014
|
|||
|
|
- III ZR(Ü) 1/14, BeckRS 2014, 17823 Rn. 2; BGH, Beschluss vom 10. April
|
|||
|
|
2008 - AnwZ (B) 102/05, BeckRS 2008, 07419 Rn. 4 mwN). Der Antragsteller
|
|||
|
|
beschränkt sich auf allgemeine Rechtsausführungen zu dem seiner Auffassung
|
|||
|
|
nach unrichtigen Senatsbeschluss und macht einen angeblich daraus folgenden
|
|||
|
|
Verstoß gegen seine grundgesetzlich garantierten Rechte geltend. Ernsthafte
|
|||
|
|
Umstände, die die Besorgnis der Befangenheit der abgelehnten Richter rechtfertigen könnten, sind weder substantiiert vorgetragen noch sonst erkennbar.
|
|||
|
|
Die Substanzlosigkeit des Ablehnungsgesuchs wird zudem dadurch bestätigt,
|
|||
|
|
dass der Antragsteller in zahlreichen weiteren beim Senat anhängigen Verfahren, obwohl diese mit dem vorliegenden Fall in keinem Zusammenhang stehen,
|
|||
|
|
im Wesentlichen gleichlautende Anhörungsrügen und Ablehnungsgesuche eingereicht hat. Nach alledem liegt der Rechtsmissbrauch klar auf der Hand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da das Ablehnungsgesuch unzulässig ist, kann der Senat hierüber in der
|
|||
|
|
Besetzung mit den abgelehnten Richtern entscheiden (Senatsbeschluss aaO;
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 10. April 2008 aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 26. März 2015 ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unbegründet. Der Senat hat in der der angegriffenen Entscheidung zugrunde
|
|||
|
|
liegenden Beratung das Vorbringen des Antragstellers vollständig berücksichtigt, jedoch nicht für durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch als etwaige Gegenvorstellung hätte die Anhörungsrüge keinen Erfolg. Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über Rechtsbeschwerden nur
|
|||
|
|
unter den Voraussetzungen des § 574 Abs. 1 ZPO befugt, die hier nicht erfüllt
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser
|
|||
|
|
Sache nicht mehr rechnen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Dortmund, Entscheidung vom 02.01.2014 - 25 O 298/13 OLG Hamm, Entscheidung vom 23.05.2014 - I-11 W 16/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|