71 lines
2.6 KiB
Text
71 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 82/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Mai 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:100516BIIZR82.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Mai 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, die Richterin Caliebe und die Richter
|
|||
|
|
Wöstmann, Born und Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 25. Februar 2015 wird auf seine Kosten
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
bis zu 19.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil die gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer nicht erreicht wird. Der
|
|||
|
|
Gegenstandswert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wie auch der
|
|||
|
|
Wert der Beschwer gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO sind auf bis zu 19.000 € festzusetzen und übersteigen 20.000 € nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Klageantrag zu 1 ist nach § 3 ZPO mit einem Wert von 11.112 € zu
|
|||
|
|
bewerten. Dabei hat der Senat für die Feststellung der Beendigung der Beteiligung durch Widerruf den Nominalwert der Beteiligung zuzüglich Agio in Höhe
|
|||
|
|
von insgesamt 21.000 € zugrunde gelegt. Abzüglich der nach dem Klägervor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trag bereits durch Ratenzahlung geleisteten 7.110 €, die bei dem Klageantrag
|
|||
|
|
zu 2 berücksichtigt werden und andernfalls doppelt bewertet würden, ergibt sich
|
|||
|
|
ein noch offener Nominalbetrag in Höhe von 13.890 €. Diesen reduziert um den
|
|||
|
|
Feststellungsabschlag von 20 % ergibt 11.112 €.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dieser Wert ist für die Anträge zu 2 bis 4 um 7.256,74 € zu erhöhen. Eine
|
|||
|
|
Addition der Anträge zu 2 bis 4 nach § 5 Halbsatz 1 ZPO kommt nicht in Betracht, da sie wirtschaftlich auf das identische Ziel gerichtet sind, die auf die Anlage getätigte Zahlung in Höhe von 7.256,74 € zurückzuerhalten. Nach den gestellten Anträgen und seinen Angaben kann der Kläger maximal den Betrag von
|
|||
|
|
7.256,74 € von einem der beiden Beklagten oder von beiden zusammen verlangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde wäre im Übrigen auch unbegründet,
|
|||
|
|
weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,
|
|||
|
|
nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien
|
|||
|
|
hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des
|
|||
|
|
Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheit-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lichen Rechtsprechung. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
Born
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 28.10.2013 - 35 O 26231/11 OLG München, Entscheidung vom 25.02.2015 - 7 U 4805/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|