168 lines
7 KiB
Text
168 lines
7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 61/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. April 2014
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2014 durch den
|
|||
|
|
Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Strohn als Vorsitzenden, die Richterin
|
|||
|
|
Caliebe sowie die Richter Dr. Drescher, Born und Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das
|
|||
|
|
Urteil des 9. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 16. Januar 2013 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streitwert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
247.228,30 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen einer GmbH. Er
|
|||
|
|
nimmt die Beklagten als deren Gesellschafterinnen auf Zahlung von Stammeinlagen in Höhe von insgesamt 247.228,30 € in Anspruch. Das Landgericht hat
|
|||
|
|
die Klage nach Durchführung einer Beweisaufnahme abgewiesen; das Berufungsgericht hat ihr stattgegeben. Die Beklagten begehren mit der Beschwerde
|
|||
|
|
die Zulassung der Revision mit dem Ziel der Aufhebung des Berufungsurteils
|
|||
|
|
und der Abweisung der Klage.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Beschwerde ist begründet. Das Berufungsgericht hat in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör
|
|||
|
|
verletzt (§ 544 Abs. 7 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Ausgangspunkt zu Recht hält das Berufungsgericht die Beklagten
|
|||
|
|
für darlegungs- und beweisbelastet dafür, dass die Einlagen vollständig erbracht wurden. Das gilt im Grundsatz auch bei einem längeren Zeitabstand seit
|
|||
|
|
der behaupteten Zahlung und einem späteren Erwerb der Geschäftsanteile
|
|||
|
|
durch die nunmehrigen Gesellschafter (BGH, Beschluss vom 9. Juli 2007
|
|||
|
|
- II ZR 222/06, ZIP 2007, 1755 Rn. 2; Beschluss vom 17. September 2013 - II
|
|||
|
|
ZR 142/12, ZIP 2014, 261 Rn. 3). Entgegen der Auffassung der Beschwerde
|
|||
|
|
hat das Berufungsgericht auch berücksichtigt, dass es dem Tatrichter nicht
|
|||
|
|
verwehrt ist, den dem Inferenten obliegenden Nachweis der Einlagenzahlung
|
|||
|
|
aufgrund einer Gesamtbeurteilung unstreitiger oder erwiesener Indiztatsachen
|
|||
|
|
als geführt anzusehen (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli 2007 - II ZR 222/06,
|
|||
|
|
ZIP 2007, 1755 Rn. 2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht durfte jedoch nicht ohne eine Wiederholung der
|
|||
|
|
vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme abweichend von der Entscheidung des Landgerichts diesen Beweis als nicht geführt ansehen. Das Berufungsgericht hat die festgestellten Indizien nicht als ausreichend erachtet und
|
|||
|
|
weiter ausgeführt, der Nachweis über die Aufbringung der Stammeinlagen sei
|
|||
|
|
auch nicht durch die Aussagen der Zeugen W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geführt worden. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit beider Zeugen habe das
|
|||
|
|
Landgericht wegen eines gewissen Eigeninteresses am Ausgang des Rechtsstreits aus nachvollziehbaren Gründen deutliche Zweifel geäußert. Die Nichtzulassungsbeschwerde sieht darin zu Recht eine Verletzung des Anspruchs auf
|
|||
|
|
rechtliches Gehör im Sinne des Art. 103 Abs. 1 GG (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14. Juli 2009 - VIII ZR 3/09, NJW-RR 2009, 1291 Rn. 4; Beschluss vom
|
|||
|
|
19. Februar 2013 - II ZR 119/11, juris Rn. 5; Beschluss vom 23. Juli 2013
|
|||
|
|
- II ZR 28/12, juris Rn. 3).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundsätzlich steht es allerdings im Ermessen des Berufungsgerichts, ob
|
|||
|
|
es Zeugen, die in der Vorinstanz bereits vernommen worden sind, nach § 398
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO erneut vernimmt. Das Berufungsgericht ist jedoch zur nochmaligen
|
|||
|
|
Vernehmung der Zeugen verpflichtet, wenn es die protokollierten Zeugenaussagen anders verstehen oder würdigen will als die Vorinstanz. Eine erneute
|
|||
|
|
Vernehmung kann in diesem Fall allenfalls dann unterbleiben, wenn sich das
|
|||
|
|
Berufungsgericht auf solche Umstände stützt, die weder die Urteilsfähigkeit
|
|||
|
|
noch das Erinnerungsvermögen oder die Wahrheitsliebe des Zeugen noch die
|
|||
|
|
Vollständigkeit oder Widerspruchsfreiheit seiner Aussage betreffen (vgl. BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 21. Juni 2011 - II ZR 103/10, WM 2011, 1533 Rn. 7; Beschluss
|
|||
|
|
vom 19. Februar 2013 - II ZR 119/11, juris Rn. 6; Beschluss vom 23. Juli 2013
|
|||
|
|
- II ZR 28/12, juris Rn. 4).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat nach Vernehmung der Zeugen G.
|
|||
|
|
sowie des Steuerberaters K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausgeführt, diese drei Zeugenaussagen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hätten bei der Kammer noch nicht den nötigen Grad der Gewissheit herbeiführen können, dass die Stammeinlagen gezahlt worden seien, da bei den Zeugen
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ein gewisses eigenes Interesse hinsichtlich dieser Tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sachen nicht zu verkennen sei und der Zeuge K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insbesondere nicht habe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bekunden können, dass er Einzahlungsbelege für die Konten der Schuldnerin
|
|||
|
|
bezüglich der Stammkapitalzahlungen gesehen habe. Letztlich seien die bei der
|
|||
|
|
Kammer verbliebenen Zweifel bezüglich der Einzahlung des Stammkapitals
|
|||
|
|
durch das Vorliegen weiterer - im landgerichtlichen Urteil näher bezeichneter Indizien beseitigt worden. Anders als das Berufungsgericht hat das Landgericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
danach den Aussagen der Zeugen trotz der geäußerten Bedenken einen gewissen Beweiswert beigemessen, der zusammen mit den weiter gewürdigten
|
|||
|
|
Umständen zur Überzeugungsbildung geführt hat. Das Berufungsgericht durfte
|
|||
|
|
deshalb im Rahmen der auch von ihm durchgeführten Gesamtwürdigung aller
|
|||
|
|
Umstände den Aussagen der Zeugen keinen geringeren Beweiswert beimessen, ohne die Zeugen selbst gehört zu haben.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Verfahrensfehler ist entscheidungserheblich. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht zu einer anderen Beurteilung
|
|||
|
|
gelangt wäre, wenn es die Zeugen erneut vernommen und sich einen eigenen
|
|||
|
|
Eindruck verschafft hätte. Es kann gleichfalls nicht ausgeschlossen werden,
|
|||
|
|
dass das Berufungsgericht im Rahmen der erforderlichen Gesamtbeurteilung
|
|||
|
|
den vorhandenen Indizien für eine Einzahlung ein anderes Gewicht beigemessen hätte, wenn es die Zeugen persönlich vernommen hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: Soweit
|
|||
|
|
das Berufungsgericht den zeitlichen Zusammenhang der Kapitalerhöhung um
|
|||
|
|
110.000 DM mit der Rückzahlung eines Darlehens der damaligen Alleingesellschafterin der Schuldnerin in Höhe von 109.923,48 € berücksichtigt und Vermutungen hinsichtlich einer verdeckten Sacheinlage anstellt, wird es das Vorbringen der Parteien darauf untersuchen müssen, ob nicht gerade deshalb davon
|
|||
|
|
ausgegangen werden muss, dass die Bareinlage - zunächst - geleistet worden
|
|||
|
|
ist. Steht aber die Einzahlung fest, dann hat der Insolvenzverwalter nach der
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Senats für einen ausnahmsweise nicht zur Tilgung der
|
|||
|
|
Einlageschuld führenden Umstand Vortrag zu halten. Insbesondere nach einem
|
|||
|
|
langen Zeitraum wäre es einem Gesellschafter schwerlich möglich, alle denkbaren, der Erfüllungswirkung entgegenstehenden Umstände als nicht vorhanden
|
|||
|
|
darzulegen. Mit dem Beweis ist der Insolvenzverwalter auch in diesen Fällen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch nicht belastet, wenn er seiner gesteigerten Vortragslast nachgekommen
|
|||
|
|
ist (BGH, Beschluss vom 17. September 2013 - II ZR 142/12, ZIP 2014, 261
|
|||
|
|
Rn. 3 f.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
Born
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Drescher
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Lübeck, Entscheidung vom 20.12.2011 - 8 O 39/10 OLG Schleswig, Entscheidung vom 16.01.2013 - 9 U 14/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|