84 lines
3.8 KiB
Text
84 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 314/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Februar 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 11. Februar 2008
|
|||
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly,
|
|||
|
|
Kraemer, Caliebe und Dr. Drescher
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens werden
|
|||
|
|
den Beklagten auferlegt mit Ausnahme der durch die Nebenintervention verursachten Kosten, die von den Streithelferinnen der
|
|||
|
|
Beklagten zu tragen sind.
|
|||
|
|
Streitwert: 15.000,00 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist als unzulässig zu verwerfen, da der Wert der Beschwer nicht, wie nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderlich, 20.000,00 €, übersteigt, sondern lediglich 15.000,00 € beträgt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Falle der Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Verurteilung zur
|
|||
|
|
Erteilung einer Auskunft ist für die Bemessung der Beschwer nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auf den Aufwand an Zeit und
|
|||
|
|
Kosten abzustellen, den die Erfüllen des titulierten Anspruchs erfordert, sowie
|
|||
|
|
auf etwaige - hier nicht gegebene - Geheimhaltungsinteressen (s. nur
|
|||
|
|
BGHZ 128, 85). Dies gilt, wovon abzuweichen keine Veranlassung besteht,
|
|||
|
|
auch in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem das Berufungsgericht das die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stufenklage insgesamt abweisende erstinstanzliche Urteil aufhebt, den Auskunftsanspruch zuspricht und im Übrigen den Rechtsstreit hinsichtlich der weiteren Stufen an die erste Instanz zurückverweist (BGHZ 128, 85, 89; BGH,
|
|||
|
|
Beschl. v. 3. Juli 2002 - IV ZR 191/01, NJW 2002, 3477 f. m.w.Nachw.).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze bemisst der Senat vorliegend den Aufwand an Kosten und Zeit auf 15.000,00 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Zu Gunsten der Beklagten geht der Senat davon aus, dass für das
|
|||
|
|
Durchsehen der 115 Aktenordner ein Zeitaufwand von 100 Stunden erforderlich
|
|||
|
|
ist. Nicht zur Überzeugung des Senats glaubhaft gemacht haben die Beklagten
|
|||
|
|
jedoch, dass diese 100 Stunden in vollem Umfang von einem der Rechtsanwälte persönlich aufgewandt werden müssen, so dass allein deshalb ein Stundensatz von 350,00 € für alle anfallenden Stunden nicht gerechtfertigt ist. Vielmehr
|
|||
|
|
spricht nichts dagegen, dass zunächst eine nichtanwaltliche Hilfskraft die Ordner durchsehen und die eine einzelne Angelegenheit betreffenden Vorgänge
|
|||
|
|
kennzeichnen kann, so dass im Anschluss hieran der Anwalt seinerseits nur
|
|||
|
|
noch, soweit noch nicht geschehen, die ausgeführten anwaltlichen Tätigkeiten
|
|||
|
|
kurz in Form von Tätigkeitsnachweisen zusammenfassen muss.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Aber selbst für die von dem Rechtsanwalt persönlich auszuführende
|
|||
|
|
Tätigkeit im Zusammenhang mit der Auskunftserteilung ist ein Aufwand von
|
|||
|
|
350,00 € pro Stunde unter keinen Umständen gerechtfertigt. Die Beklagten verkennen, dass sie im Rahmen der Beschwer nur den eigenen Aufwand geltend
|
|||
|
|
machen können. Bei dem von ihnen geltend gemachten Stundensatz handelt
|
|||
|
|
es sich jedoch um den Satz, den sie als Rechtsanwälte ihrem Auftraggeber in
|
|||
|
|
Rechnung stellen. Dieser Stundensatz enthält damit nicht nur den eigenen Aufwand des Rechtsanwalts, sondern umfasst zusätzlich auch den Kostenaufwand
|
|||
|
|
des Anwaltsbüros, der betriebswirtschaftlich in die Höhe des Stundensatzes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einkalkuliert ist. Dieser nicht auf die anwaltliche Tätigkeit entfallende Kostenanteil muss daher zur Ermittlung des eigenen Aufwands des Anwalts von dem
|
|||
|
|
Stundensatz in Höhe von 350,00 € abgezogen werden.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Selbst bei Anlegung eines großzügigen Maßstabes ist dieser Aufwand
|
|||
|
|
nicht mit mehr als 150,00 € pro Stunde zu bewerten, was zu einer Beschwer
|
|||
|
|
von 100 Stunden á 150,00 € = 15.000,00 € führt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
Drescher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 18.11.2005 - 15 O 178/05 OLG München, Entscheidung vom 11.10.2006 - 15 U 1715/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|