121 lines
4.3 KiB
Text
121 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
II ZR 286/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. November 2001
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 5. November 2001 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Dr. Hesselberger,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Henze, Kraemer und die Richterin Münke
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Beklagten, den Wert ihrer Beschwer auf über
|
|||
|
|
60.000,00 DM festzusetzen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Klägerin ist zu ½ Miteigentümerin des mit einem Mehrfamilienhaus
|
|||
|
|
bebauten Grundstücks S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Straße 24 in L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Sie hat die Beklagte,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Mutter ihres geschiedenen Ehemanns, die in der Zeit vom 17. Mai 1993 bis
|
|||
|
|
jedenfalls Mitte Dezember 1997 die andere Miteigentumshälfte innehatte, u.a.
|
|||
|
|
auf Zahlung von 25.220,00 DM anteiliger Mieteinnahmen für die Zeit ab
|
|||
|
|
1. Januar 1996 in Anspruch genommen. Die Beklagte hat Gegenansprüche in
|
|||
|
|
Höhe von 160.923,92 DM behauptet und wegen eines Teilbetrages von
|
|||
|
|
120.000,00 DM Widerklage erhoben, im übrigen hilfsweise gegen die
|
|||
|
|
Klagforderung aufgerechnet. Das Landgericht hat das Zahlungsverlangen der
|
|||
|
|
Klägerin mit Rücksicht auf die Hilfsaufrechnung der Beklagten abgewiesen und
|
|||
|
|
der Widerklage unter Zurückweisung im übrigen in Höhe von 26.831,28 DM
|
|||
|
|
nebst Zinsen stattgegeben. Nach Rücknahme der Berufung der Klägerin hat
|
|||
|
|
das Oberlandesgericht auf die Anschlußberufung der Beklagten die landgerichtliche Entscheidung über die Widerklage dahin geändert, daß die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klägerin den von ihr im Berufungsverfahren anerkannten Betrag von insgesamt
|
|||
|
|
68.819,44 DM nebst Zinsen zu zahlen habe; die weitergehende Widerklage hat
|
|||
|
|
das Berufungsgericht abgewiesen. Den Wert der Beschwer hat es für beide
|
|||
|
|
Parteien auf unter 60.000,00 DM festgesetzt.
|
|||
|
|
Die Beklagte hat gegen das Berufungsurteil Revision eingelegt und
|
|||
|
|
beantragt, den Wert der Beschwer auf 110.267,85 DM, hilfsweise als
|
|||
|
|
60.000,00 DM übersteigend festzusetzen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Der Antrag ist nicht begründet.
|
|||
|
|
1. Die Beschwer des Revisionsklägers besteht in der Wertdifferenz
|
|||
|
|
zwischen seinem letzten Sachantrag und der Formel des Berufungsurteils (vgl.
|
|||
|
|
Zöller/Gummer, ZPO 22. Aufl. § 546 Rdn. 12). Danach ist die Beklagte lediglich
|
|||
|
|
um 51.180,56 DM beschwert.
|
|||
|
|
Die Beklagte hat beantragt, die Klägerin zur Zahlung von insgesamt
|
|||
|
|
120.000,00 DM zu verurteilen. Ihr sind jedoch nur insgesamt 68.319,44 DM
|
|||
|
|
zugesprochen worden. Die Differenz beträgt 51.180,56 DM.
|
|||
|
|
2. Die Beklagte meint zu Unrecht, sie sei durch die Abweisung der
|
|||
|
|
Widerklage im übrigen um weitere 13.731,80 DM beschwert.
|
|||
|
|
Richtig ist zwar, daß sie über den ihr erstinstanzlich zuerkannten Betrag
|
|||
|
|
von 26.831,28 DM hinaus mit der Anschlußberufung zwei vom Landgericht
|
|||
|
|
nicht berücksichtigte Ansprüche über 98.486,18 DM und 8.414,34 DM
|
|||
|
|
weiterverfolgt hat, woraus sich für die Widerklage insgesamt ein Wert von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
133.371,80 DM ergeben hätte. Die Beklagte hat mit ihrem Berufungsantrag
|
|||
|
|
jedoch nur insgesamt 120.000,00 DM verlangt.
|
|||
|
|
Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reicht die
|
|||
|
|
jede neue Verhandlung und Entscheidung über
|
|||
|
|
|
|||
|
|
denselben
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anspruch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausschließende materielle Rechtskraft eines Urteils nach § 322 Abs. 1 ZPO nur
|
|||
|
|
so weit, wie über den durch die Klage erhobenen Anspruch entschieden
|
|||
|
|
worden ist. Die Rechtskraft eines Urteils erfaßt daher, wenn nur ein
|
|||
|
|
Teilanspruch geltend gemacht worden ist, nur diesen Teil des Anspruchs, sie
|
|||
|
|
erstreckt sich nicht auf den nicht eingeklagten restlichen Anspruch (vgl.
|
|||
|
|
BGHZ 93, 330, 334; 135, 178, 181). Danach liegt eine Entscheidung des
|
|||
|
|
Berufungsgerichts über den Betrag von 13.371,80 DM nicht vor, so daß
|
|||
|
|
insoweit auch eine Beschwer der Beklagten nicht gegeben ist.
|
|||
|
|
3. Ebenfalls unbegründet ist die Ansicht der Beklagten, sie sei um
|
|||
|
|
weitere 45.355,49 DM beschwert, weil das Oberlandesgericht ihren Vortrag, sie
|
|||
|
|
habe Aufwendungen zur Erhaltung des Grundstücks in Höhe von zusammen
|
|||
|
|
90.710,97 DM getätigt, deren hälftigen Ersatz sie von der Klägerin fordern
|
|||
|
|
könne,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unsubstantiiert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bezeichnet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Erstattungsanspruch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
außerdem auch wegen fehlender Darlegung der Voraussetzungen des § 744
|
|||
|
|
Abs. 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abgelehnt habe. Wie die Beklagte zutreffend bemerkt, waren derartige
|
|||
|
|
Ansprüche nicht Gegenstand der Anschlußberufung. Daher enthält die Formel
|
|||
|
|
des Berufungsurteils insoweit keine Regelungen, so daß auch die behauptete
|
|||
|
|
weitere Beschwer der Beklagten nicht vorliegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hesselberger
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Henze
|
|||
|
|
Münke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|