56 lines
2.1 KiB
Text
56 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 262/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. Februar 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 1. Februar 2010 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Reichart,
|
|||
|
|
Dr. Drescher, Dr. Löffler und Bender
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Entscheidung wird bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens Oberlandesgericht Frankfurt 23 U 121/08 gemäß § 148
|
|||
|
|
ZPO ausgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Entscheidung über Wirksamkeit und Tragweite des Bestätigungsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlusses in dem Verfahren OLG Frankfurt 23 U 121/08 ist vorgreiflich im Sinne
|
|||
|
|
von § 148 ZPO. Im Falle einer rechtskräftigen Nichtigerklärung des Ausgangsbeschlusses im vorliegenden Verfahren könnte eine etwaige heilende Wirkung
|
|||
|
|
des später gefassten Bestätigungsbeschlusses der Hauptversammlung der Beklagten (§§ 251 Abs. 1 Satz 3, 244 Satz 1 AktG) auf den Ausgangsbeschluss
|
|||
|
|
nicht mehr berücksichtigt werden.
|
|||
|
|
Der Bestätigungsbeschluss ist für das Verfahren über den Ausgangsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluss von Bedeutung, obwohl das Berufungsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils den Eindruck erweckt, den Beschluss über die Wahl von
|
|||
|
|
Dr. B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in den Aufsichtsrat zeitlich nur bis zum Bestätigungsbeschluss für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nichtig erklären zu wollen. Bei einem Widerspruch zwischen der Urteilsformel
|
|||
|
|
und den Entscheidungsgründen ist in erster Linie die Urteilsformel maßgebend
|
|||
|
|
(BGH, Urt. v. 1. Juli 2001 - II ZR 270/99, NJW-RR 2002, 136; v. 13. Mai 1997
|
|||
|
|
- V ZR 181/96, NJW 1997, 3447). In der Urteilsformel des Berufungsurteils
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kommt eine zeitliche Beschränkung der Nichtigerklärung bis zum Bestätigungsbeschluss nach § 244 Satz 2 AktG - unabhängig davon, dass sie einen bestandskräftigen Bestätigungsbeschluss voraussetzt - nicht zum Ausdruck. Das
|
|||
|
|
Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main, das die Nichtigerklärung nicht zeitlich beschränkt, ohne Einschränkungen zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Drescher
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 24.04.2007 - 3/5 O 80/06 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 28.10.2008 - 17 U 176/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|