67 lines
2.6 KiB
Text
67 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZB 7/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Juli 2004
|
|||
|
|
in dem Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Juli 2004 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Prof. Dr. Goette,
|
|||
|
|
Kraemer, Dr. Strohn und Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Vertreters der außenstehenden Aktionäre
|
|||
|
|
gegen den Beschluß des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Frankfurt am Main vom 16. März 2004 wird auf seine Kosten als
|
|||
|
|
unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Beschwerdeführer ist Vertreter der außenstehenden Aktionäre in
|
|||
|
|
einem Spruchverfahren nach § 327 f. AktG. Den ihm zu zahlenden Vorschuß
|
|||
|
|
hat das Landgericht auf 3.338,48 € festgesetzt. Mit der Beschwerde hat er
|
|||
|
|
einen Vorschuß in Höhe von 58.000,00 € begehrt. Das Oberlandesgericht hat
|
|||
|
|
den Vorschuß auf 10.100,00 € erhöht und im übrigen die Beschwerde zurückgewiesen. Dagegen richtet sich das als außerordentliche sofortige Beschwerde
|
|||
|
|
bezeichnete Rechtsmittel des Beschwerdeführers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Beschwerde ist nicht statthaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach §§ 327 f., 306, 99 Abs. 3 AktG in der vor dem Inkrafttreten des
|
|||
|
|
Spruchverfahrensgesetzes vom 12. Juni 2003 (SpruchG, BGBl. I S. 838) gülti-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen Fassung wie auch nach § 12 Abs. 2 SpruchG findet gegen die Entscheidungen der Oberlandesgerichte im Spruchverfahren in Abweichung von § 27
|
|||
|
|
FGG keine weitere Beschwerde zum Bundesgerichtshof statt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sein Rechtsmittel
|
|||
|
|
auch nicht als außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit
|
|||
|
|
statthaft. Nach dem Inkrafttreten der Neuregelung des Beschwerderechts durch
|
|||
|
|
das Zivilprozeßreformgesetz vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1887) hat der Bundesgerichtshof im Anwendungsbereich des § 574 ZPO ein außerordentliches
|
|||
|
|
Rechtsmittel wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit nicht mehr zugelassen (BGHZ
|
|||
|
|
150, 133; BGH, Beschl. v. 14. November 2002 - IX ZB 442/02; Beschl. v.
|
|||
|
|
23. Juli 2003 - XII ZB 91/03, NJW 2003, 3137, 3138). Ob davon auch das hier
|
|||
|
|
einschlägige Verfahren nach dem Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit betroffen ist (dagegen Bassenge/Herbst/Roth, FGG
|
|||
|
|
9. Aufl. § 19 Rdn. 16; offen Kahl in Kuntze/Winkler, FGG 15. Aufl. § 19
|
|||
|
|
Rdn. 39), kann offen bleiben. Denn jedenfalls sind die Voraussetzungen für eine
|
|||
|
|
außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit hier nicht erfüllt (vgl. Sen.Beschl. v. 21. Januar 2002 - II ZB 2/01, ZIP 2002, 403, 404).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Verfahrens vor dem Bundesgerichtshof wird
|
|||
|
|
auf 47.900,00 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|