116 lines
5.7 KiB
Text
116 lines
5.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZB 24/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Juli 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk: ja
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO § 233 D
|
|||
|
|
Dem Berufungskläger ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren,
|
|||
|
|
wenn während eines Zeitraums von fünf Arbeitstagen versäumt wird, den versehentlich bei dem Landgericht eingereichten Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist an das zuständige Oberlandesgericht weiterzuleiten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 3. Juli 2006 - II ZB 24/05 - OLG Frankfurt am Main
|
|||
|
|
LG Wiesbaden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 3. Juli 2007 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, Kraemer,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des
|
|||
|
|
10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
13. September 2005 aufgehoben und dem Beklagten gegen die
|
|||
|
|
Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligt.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 56.475,13 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der Beklagte hat gegen das ihm am 17. Mai 2005 zugestellte Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Wiesbaden durch am 15. Juni 2005 beim Oberlandesgericht
|
|||
|
|
Frankfurt am Main eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Mit einem an
|
|||
|
|
das Landgericht Wiesbaden adressierten, dort am 12. Juli 2005 eingegangenen
|
|||
|
|
Schriftsatz hat der Beklagte gebeten, die Berufungsbegründungsfrist wegen
|
|||
|
|
Arbeitsüberlastung um einen Monat zu verlängern. Aufgrund einer Verfügung
|
|||
|
|
der Kammervorsitzenden vom 25. Juli 2005 ist dieser Schriftsatz am 27. Juli
|
|||
|
|
2005 bei dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main eingegangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der von dem Senatsvorsitzenden am 22. Juli 2005 über den Ablauf der
|
|||
|
|
Berufungsbegründungsfrist unterrichtete Beklagte hat mit am 1. August 2005
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main eingegangenen Schriftsatz Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, der Antrag auf
|
|||
|
|
Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist sei versehentlich an das Landgericht Wiesbaden gerichtet worden, weil seine Kanzleiangestellte offenbar im
|
|||
|
|
Zuge eines in gleicher Sache gefertigten, ein Tatbestandsberichtigungsverfahren betreffenden Schriftsatzes auch das Verlängerungsgesuch an das Landgericht Wiesbaden adressiert habe. Da der Schriftsatz eine Woche vor Ablauf der
|
|||
|
|
Berufungsbegründungsfrist beim Landgericht Wiesbaden eingegangen sei, wäre es ohne weiteres möglich gewesen, den Schriftsatz im normalen Geschäftsgang an das Oberlandesgericht Frankfurt am Main weiterzuleiten.
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag des Beklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen. Dagegen richtet
|
|||
|
|
sich die Rechtsbeschwerde des Beklagten, mit der er die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses begehrt und den Wiedereinsetzungsantrag weiterverfolgt.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig und begründet, weil eine Weiterleitung des Schriftsatzes vom 12. Juli 2005 bis zum Fristablauf am 18. Juli 2005
|
|||
|
|
im ordentlichen Geschäftsgang ohne weiteres möglich war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Gericht, das im vorangegangenen Rechtszug mit der Sache befasst war, ist regelmäßig verpflichtet, fristgebundene Schriftsätze für das
|
|||
|
|
Rechtsmittelverfahren, die bei ihm eingereicht werden, im Rahmen des ordentlichen Geschäftsgangs an das Rechtsmittelgericht weiterzuleiten. Geht der
|
|||
|
|
Schriftsatz so rechtzeitig ein, dass eine fristgerechte Weiterleitung im ordentlichen Geschäftsgang ohne weiteres erwartet werden kann, wirkt sich ein Verschulden der Partei oder ihres Prozessbevollmächtigten nicht mehr aus, wenn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Schriftsatz nicht rechtzeitig an das Rechtsmittelgericht weitergeleitet wird
|
|||
|
|
(Sen.Beschl. v. 6. Juni 2005 - II ZB 9/04, NJW-RR 2005, 1373 f. m.w.Nachw.;
|
|||
|
|
Sen.Urt. v. 1. Dezember 1997 - II ZR 85/97, NJW 1998, 908).
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Auffassung des Oberlandesgerichts, dass eine fristgemäße Weiterleitung des Schriftsatzes im ordentlichen Geschäftsgang nicht zu erwarten
|
|||
|
|
war, ist rechtsfehlerhaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu Unrecht meint das Berufungsgericht, das Landgericht habe die zu beobachtende Fürsorgepflicht nicht verletzt. Es kann - auch bei der bekanntermaßen stark belasteten und personell nicht immer hinreichend ausgestatteten Justiz - nicht hingenommen werden, daß eine auch binnen fünf Arbeitstagen nicht
|
|||
|
|
bewirkte Weiterleitung eines Schriftsatzes von einem Landgericht zu einem
|
|||
|
|
Oberlandesgericht als eine Verfahrensweise qualifiziert wird, die "einem ordentlichen Geschäftsgang" entspricht. Dass das Landgericht Wiesbaden den ihm
|
|||
|
|
von dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main zugebilligten langen Zeitraum
|
|||
|
|
für eine solche Maßnahme nicht benötigt, wird aus dem späteren Ablauf deutlich. Nachdem der Prozessbevollmächtigte des Beklagten die Kammer auf seinen Fehler aufmerksam gemacht und die Vorsitzende die Weiterleitung am
|
|||
|
|
25. Juli 2005 verfügt hatte, hat der Schriftsatz bereits am übernächsten Tag
|
|||
|
|
(27. Juli 2005) dem Berufungsgericht vorgelegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsfehlerhaft glaubt das Berufungsgericht obendrein, deswegen geringere Anforderungen an die Erfüllung der Fürsorgepflicht des Landgerichts
|
|||
|
|
stellen zu können, weil für eine erstinstanzliche Zivilkammer Anträge auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist nicht zum "alltäglichen Geschäftsanfall" gehören; gerade dieser Umstand musste die Kammer, die von der Anhängigkeit der Berufung Kenntnis hatte, zu besonderer Sorgfalt veranlassen. Da
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
danach der Fehler des Prozessbevollmächtigten des Beklagten nicht ursächlich
|
|||
|
|
geworden ist, ist das Wiedereinsetzungsgesuch begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 15.04.2005 - 5 O 222/03 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 13.09.2005 - 10 U 100/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|