62 lines
2.4 KiB
Text
62 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
BLw 35/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. März 2005
|
|||
|
|
in der Landwirtschaftssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 3. März 2005
|
|||
|
|
durch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Krüger und Dr. Lemke - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne Zuziehung
|
|||
|
|
ehrenamtlicher Richter -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluß des Landwirtschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 5. August 2004
|
|||
|
|
wird auf Kosten der Antragstellerin zu 2 als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren
|
|||
|
|
beträgt 192.000,00 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 19. Dezember 2002 veräußerten die
|
|||
|
|
Antragsteller zu 1 an die Antragstellerin zu 2 land- und forstwirtschaftlich genutzte
|
|||
|
|
Flächen. Die nach dem Grundstücksverkehrsgesetz notwendige Genehmigung erteilte der Beteiligte zu 3 nur unter einer Auflage. Den von der Antragstellerin zu 2
|
|||
|
|
dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat das Amtsgericht
|
|||
|
|
- Landwirtschaftsgericht - zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zu 2 ist nur teilweise erfolgreich gewesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit ihrer Beschwerde will die Antragstellerin zu 2 die Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts - Landwirtschaftssenat erreichen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft, weil das Gesetz dieses
|
|||
|
|
Rechtsmittel in Landwirtschaftssachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (§§ 9 ff.
|
|||
|
|
LwVG) nicht vorsieht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Als Rechtsbeschwerde ist das Rechtsmittel ebenfalls nicht statthaft. Da das
|
|||
|
|
Beschwerdegericht sie nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 Satz 1 LwVG) und ein Fall
|
|||
|
|
von § 24 Abs. 2 Nr. 2 LwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen
|
|||
|
|
des § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG zulässig. Daran fehlt es jedoch. Die Antragstellerin zu 2
|
|||
|
|
beruft sich noch nicht einmal auf eine Divergenz im Sinne dieser Vorschrift.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG. Obwohl das Rechtsmittel ohne Rücksicht auf die fehlenden gesetzlichen Voraussetzungen eingelegt worden ist, sieht das Gesetz keine Möglichkeit vor, dem Verfahrensbevollmächtigten der
|
|||
|
|
Antragstellerin zu 2 die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche der Antragstellerin zu 2 gegen ihren Verfahrensbevollmächtigten werden hiervon jedoch nicht berührt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wenzel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|