108 lines
4.1 KiB
Text
108 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 74/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Mai 2014
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
hier: Erledigung der Hauptsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Berichterstatterin Richterin Roggenbuck
|
|||
|
|
am 20. Mai 2014
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Das Berufungsverfahren wird eingestellt.
|
|||
|
|
Das Urteil des I. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom
|
|||
|
|
19. August 2013 ist gegenstandslos.
|
|||
|
|
Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte hat die Rechtsanwaltszulassung der Klägerin wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) durch Bescheid vom 11. Januar 2012
|
|||
|
|
widerrufen. Der Anwaltsgerichtshof hat die dagegen gerichtete Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Während des laufenden Berufungsverfahrens hat die Klägerin auf ihre Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verzichtet. Die
|
|||
|
|
Beklagte hat infolgedessen ihre Zulassung bestandskräftig gemäß § 14 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 4 BRAO widerrufen. Die Parteien haben daraufhin den Rechtsstreit in der
|
|||
|
|
Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 1 VwGO das Berufungsverfahren einzustellen und entsprechend § 112c
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO
|
|||
|
|
zur Klarstellung auszusprechen, dass das angefochtene Urteil unwirksam geworden ist. Für die gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 VwGO zu
|
|||
|
|
treffende Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ist nach § 87a Abs. 1
|
|||
|
|
Nr. 3, Abs. 3, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO der Berichterstatter zuständig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Kosten ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden; der bisherige Sach- und
|
|||
|
|
Streitstand ist zu berücksichtigen. Danach hat die Klägerin die Verfahrenskosten zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu dem maßgeblichen Zeitpunkt - Widerrufsbescheid der Beklagten vom
|
|||
|
|
11. Januar 2012 - lagen die Voraussetzungen für einen Widerruf vor. Die Klägerin war am 11. Januar 2012 im Zentralen Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit mindestens zwei Haftbefehlen (
|
|||
|
|
|
|||
|
|
21. Oktober 2010;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 15. Februar 2010) eingetragen. Damit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wurde der Vermögensverfall kraft Gesetzes vermutet. Die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls hatte die Klägerin auch nicht widerlegt. Dass die
|
|||
|
|
Eintragungen im Zentralen Schuldnerverzeichnis nach Widerruf der Zulassung
|
|||
|
|
gelöscht wurden, ist ohne Bedeutung. Nach der ständigen Senatsrechtsprechung (vgl. nur Beschlüsse vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190,
|
|||
|
|
187 Rn. 9 ff.; vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 47/12, juris Rn. 6 und vom
|
|||
|
|
4. Februar 2013 - AnwZ (Brfg) 31/12, juris Rn. 7) ist für die Beurteilung der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtmäßigkeit eines Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach
|
|||
|
|
dem ab 1. September 2009 geltenden Verfahrensrecht auf den Zeitpunkt des
|
|||
|
|
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (hier: 11. Januar 2012) abzustellen.
|
|||
|
|
Die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Vermögensverfall indiziert nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden. Dass die Klägerin hauptsächlich
|
|||
|
|
auf dem Gebiet des Verwaltungsrechts tätig war, schloss eine Gefährdung nicht
|
|||
|
|
aus. Die Berufung der Klägerin wäre nach bisherigem Sach- und Streitstand
|
|||
|
|
erfolglos gewesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 BRAO. Umfang
|
|||
|
|
und Bedeutung der Sache sind nicht geringer als in anderen Berufungsverfahren gegen Urteile, die den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls zum Gegenstand haben. Trotz mutmaßlich schlechter
|
|||
|
|
Vermögens- und Einkommensverhältnisse des betroffenen Rechtsanwalts legt
|
|||
|
|
der Senat in diesen Fällen üblicherweise den Streitwert von 50.000 € zugrunde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Berlin, Entscheidung vom 19.08.2013 - I AGH 2/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|