97 lines
4.4 KiB
Text
97 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 67/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Januar 2014
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen belehrender Hinweise zu beabsichtigter Werbung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer
|
|||
|
|
sowie die Rechtsanwälte Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 21. Januar 2014
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des
|
|||
|
|
2. Senat des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 6. September 2013 zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger wendet sich gegen durch die Beklagte ausgesprochene "belehrende Hinweise" vom 7. Januar und 15. Februar 2013, die durch den Kläger
|
|||
|
|
beabsichtigte "Schockwerbung" für seine Kanzlei betreffen. Er will zu Werbezwecken Kaffeetassen mit Aufdrucken von Bildern, weiterem Text und jeweils
|
|||
|
|
den Kontaktdaten seiner Kanzlei verbreiten. Auf den noch in Streit stehenden
|
|||
|
|
drei Exemplaren zeigt die erste Abbildung eine Frau, die ein auf ihren Knien
|
|||
|
|
liegendes Mädchen mit einem Gegenstand auf das nackte Gesäß schlägt. Neben dem Bild ist aufgedruckt: "Körperliche Züchtigung ist verboten (§ 1631
|
|||
|
|
Abs. 2 BGB)". Auf dem zweiten Abbildungsabdruck schlägt ein Mann einer auf
|
|||
|
|
seinen Knien liegenden Frau mit einem Gegenstand auf das entblößte Gesäß.
|
|||
|
|
Daneben findet sich der Text: "Wurden Sie Opfer einer Straftat?". Auf der dritten Abbildung hält sich eine Frau ersichtlich aus Verzweiflung den Mündungslauf einer Schusswaffe unter das Kinn. Daneben ist aufgedruckt "Nicht verzagen, R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fragen".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich der berufsrechtlichen Zulässigkeit der ins Auge gefassten
|
|||
|
|
Werbung hatte der Kläger die Beklagte vorab um ihre Beurteilung gebeten. In
|
|||
|
|
den genannten Bescheiden teilte diese dem Kläger jeweils mit, dass er die
|
|||
|
|
Werbung wegen Unvereinbarkeit mit anwaltlichem Berufsrecht sowie Wettbewerbsrecht zu unterlassen habe. Die beiden dem Kläger förmlich zugestellten
|
|||
|
|
Bescheide enthielten eine Rechtsmittelbelehrung, wonach binnen eines Monats
|
|||
|
|
nach Zustellung Klage beim Anwaltsgerichtshof erhoben werden könne.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die durch den Kläger erhobene Klage hat der Anwaltsgerichtshof als unzulässig abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich
|
|||
|
|
der Zulassungsantrag des Klägers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag
|
|||
|
|
hat Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils
|
|||
|
|
bestehen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, § 124a Abs. 5 Satz 2
|
|||
|
|
VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof vertritt tragend die Auffassung, die durch die Beklagte getroffenen Maßnahmen seien nicht geeignet, Grundrechte des Klägers
|
|||
|
|
zu beeinträchtigen, weil sie keine Bewertung zurückliegender Vorgänge und
|
|||
|
|
keinen Schuldvorwurf enthielten. Diese Annahme begegnet schon angesichts
|
|||
|
|
dessen erheblichen Bedenken, dass die Beklagte gegen den Kläger ausweislich des jeweiligen Bescheidstenors in Verbindung mit der Feststellung der
|
|||
|
|
Rechtswidrigkeit der Werbung konkrete Verbote ausgesprochen hat. Jedenfalls
|
|||
|
|
damit dürfte sie den Bereich präventiver Hinweise ohne Regelungscharakter
|
|||
|
|
verlassen haben (vgl. Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 8. Aufl., § 35
|
|||
|
|
Rn. 83 m.w.N.). Zudem waren die Bescheide mit einer Rechtsmittelbelehrung
|
|||
|
|
versehen und wurden förmlich zugestellt (vgl. etwa BVerwGE 29, 310, 312 f.;
|
|||
|
|
99, 101, 104; Stelkens, aaO, § 35 Rn. 72 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung
|
|||
|
|
einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5
|
|||
|
|
VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittelbelehrung:
|
|||
|
|
Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist
|
|||
|
|
beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten
|
|||
|
|
Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden
|
|||
|
|
Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung,
|
|||
|
|
sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.
|
|||
|
|
Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig
|
|||
|
|
(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fetzer
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 06.09.2013 - 2 AGH 3/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|