109 lines
4.8 KiB
Text
109 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 14/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Januar 2012
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beitragszahlung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Prof. Dr. König und
|
|||
|
|
Seiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer
|
|||
|
|
am 9. Januar 2012
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag der Kläger auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird
|
|||
|
|
abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
ihnen an Verkündungs statt am 9. März 2011 zugestellte Urteil des
|
|||
|
|
2. Senats des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kläger haben die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 1.332 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Kläger wenden sich gegen verschiedene Beitragsbescheide der
|
|||
|
|
Beklagten. Der Anwaltsgerichtshof hat ihre Klage abgewiesen. Hiergegen haben die Kläger beim Anwaltsgerichtshof Antrag auf Zulassung der Berufung
|
|||
|
|
gestellt, diesen jedoch in der Folgezeit nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Nach § 112e BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO sind die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, innerhalb von zwei Monaten nach
|
|||
|
|
Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist, soweit sie
|
|||
|
|
- wie hier - nicht bereits mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung vorgelegt
|
|||
|
|
wird, beim Bundesgerichtshof einzureichen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 5 VwGO). Die Kläger hätten deshalb bis zum 9. Mai 2011 ihren Antrag gegenüber dem Bundesgerichtshof begründen müssen. Dies ist nicht geschehen. Der Zulassungsantrag ist damit unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe konnte den Klägern nicht bewilligt werden (§ 112c
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 166 VwGO, § 114 Satz 1 ZPO). Abgesehen davon,
|
|||
|
|
dass dem Zulassungsantrag mangels fristgerechter Begründung die Erfolgsaussicht fehlt, haben die Kläger keine Erklärung über ihre persönlichen und
|
|||
|
|
wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt und auch sonst keine Angaben dazu
|
|||
|
|
gemacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Verwerfung des Zulassungsantrags kann der Senat zeitgleich
|
|||
|
|
mit der Ablehnung der Prozesskostenhilfe entscheiden. Zwar ist nach der
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. nur Beschlüsse vom 3. Dezember 2003 - VIII ZB 80/03, NJW-RR 2004, 1218, 1219 und vom 23. März 2011
|
|||
|
|
- XII ZB 51/11, NJW-RR 2011, 995 Rn. 9 f.) dann, wenn ein Rechtsmittelführer
|
|||
|
|
vor Ablauf der Begründungsfrist Prozesskostenhilfe beantragt und das Gericht
|
|||
|
|
beabsichtigt, diese zu versagen, grundsätzlich vor der Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig über das Prozesskostenhilfegesuch zu entscheiden. Diese Regel greift hier aber nicht. Denn sie beruht auf der Überlegung, dass eine
|
|||
|
|
Partei im Falle der Versagung von Prozesskostenhilfe Gelegenheit erhalten soll,
|
|||
|
|
einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu stellen, wenn sie
|
|||
|
|
beabsichtigt, das Rechtsmittelverfahren auf eigene Kosten durch Begründung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Rechtsmittels fortzuführen (BGH aaO). Wiedereinsetzung wäre den Klägern jedoch nicht zu gewähren. Ein Rechtsmittelführer ist nur so lange ohne
|
|||
|
|
sein Verschulden an der rechtzeitigen Vornahme einer fristwahrenden Handlung - wie hier der Begründung des Zulassungsantrags - verhindert, als er nach
|
|||
|
|
den gegebenen Umständen vernünftigerweise nicht mit der Ablehnung seines
|
|||
|
|
Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe rechnen muss, weil er sich für
|
|||
|
|
bedürftig halten darf und aus seiner Sicht alles Erforderliche getan hat, damit
|
|||
|
|
aufgrund der von ihm eingereichten Unterlagen ohne Verzögerung über sein
|
|||
|
|
Gesuch entschieden werden kann. Dies setzt voraus, dass dem Antrag innerhalb der Rechtsmittel- bzw. Rechtsmittelbegründungsfrist eine ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst entsprechenden Belegen beigefügt wird (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 13. Februar
|
|||
|
|
2008 - XII ZB 151/07, NJW-RR 2008, 942 Rn. 10, vom 7. Juli 2008 - IX ZB
|
|||
|
|
76/08, juris Rn. 2 und vom 16. November 2010 - VIII ZB 55/10, juris Rn. 7; siehe auch Kopp/Schenke, VwGO, 17. Aufl., § 166 Rn. 2 m.w.N.). Hieran fehlt es.
|
|||
|
|
Ob eine Wiedereinsetzung auch deshalb nicht in Betracht käme, weil von den
|
|||
|
|
Klägern als in eigener Sache tätigen Rechtsanwälten erwartet werden konnte,
|
|||
|
|
dass sie den Zulassungsantrag auch ohne vorherige Entscheidung über die
|
|||
|
|
Bewilligung von Prozesskostenhilfe begründen, kann dahinstehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kläger sind auf die fehlende Erfolgsaussicht hingewiesen worden,
|
|||
|
|
haben aber den Antrag auf Zulassung der Berufung nicht zurückgenommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.
|
|||
|
|
§ 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO,
|
|||
|
|
§ 52 Abs. 3 GKG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wüllrich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Dresden, Entscheidung vom 21.01.2011 - AGH 14/09 (II) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|