116 lines
4.4 KiB
Text
116 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 3/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. März 2013
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Kammerbeitrag
|
|||
|
|
hier: Richterablehnung; Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 28. März 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Ablehnung aller Richter des Bundesgerichtshofs,
|
|||
|
|
welche Rechtsanwälte sind, wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Prozesskostenhilfe für beabsichtigte Anträge auf
|
|||
|
|
Wiederaufnahme und Nichtigkeit sowie für beabsichtigte Anhörungsrügen und Gegenvorstellungen gegen den Senatsbeschluss
|
|||
|
|
vom 4. September 2012 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger ist im Bezirk der Antragsgegnerin zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Er hat Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage gegen verschiedene Bescheide der Antragsgegnerin beantragt, die Kammerbeiträge zum
|
|||
|
|
Gegenstand hatten. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag mangels Erfolgsaussicht der beabsichtigten Klage abgelehnt. Gegen diesen Beschluss hat der
|
|||
|
|
Kläger (sofortige) Beschwerde eingelegt; für die unbedingt eingelegte Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerde hat er zugleich Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beantragt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 4. September 2012 hat der Senat die sofortige Beschwerde als unzulässig verworfen und den Antrag auf Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Der Kläger lehnt nunmehr alle Richter des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
ab, welche Rechtsanwälte sind, und beantragt Prozesskostenhilfe für beabsichtigte Anträge, mit denen er die Wiederaufnahme des Verfahren erreichen und
|
|||
|
|
die Nichtigkeit des Senatsbeschlusses feststellen lassen will, sowie für beabsichtigte Anhörungsrügen und Gegenvorstellungen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Ein Richter kann
|
|||
|
|
wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen
|
|||
|
|
(§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 54 Abs. 1 VwGO, § 42 Abs. 2 ZPO). Ausschließungs- und Ablehnungsgründe beziehen sich auf die prozessrechtliche Fähigkeit des abgelehnten Richters, sein Amt in einem bestimmten Rechtsstreit mit
|
|||
|
|
Rücksicht auf seine persönlichen Verhältnisse zu einer der Parteien oder zu
|
|||
|
|
dem Streitgegenstand wahrnehmen zu können. Die Mitwirkung des Richters in
|
|||
|
|
einem konkreten Verfahren wird aus Gründen in Frage gestellt, welche in der
|
|||
|
|
Person des Richters liegen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. November 2008
|
|||
|
|
- IX ZB 231/07, NJW-RR 2009, 210 Rn. 10). Der Antragsteller will die anwaltlichen Beisitzer des Senats dagegen allein deshalb ablehnen, weil sie Rechtsanwälte sind. Der Sache nach wendet er sich damit gegen die Vorschrift des
|
|||
|
|
§ 106 Abs. 2 BRAO, nach welcher dem bei dem Bundesgerichtshof zu bilden-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Senat für Anwaltssachen zwei Rechtsanwälte als Beisitzer angehören. Er
|
|||
|
|
will erreichen, dass über sein allen von ihm betriebenen Verfahren zugrunde
|
|||
|
|
liegendes Begehren, als zugelassener Rechtsanwalt keine Kammerbeiträge
|
|||
|
|
zahlen zu müssen, keine Rechtsanwälte entscheiden. Dieses Anliegen ist nicht
|
|||
|
|
zulässiger Gegenstand eines Ablehnungsgesuchs. Der Senat ist ebenso wie
|
|||
|
|
der Anwaltsgerichtshof der Freien Hansestadt Bremen an die Vorschriften des
|
|||
|
|
Fünften Teils der Bundesrechtsanwaltsordnung gebunden, welcher vorsieht,
|
|||
|
|
dass die Gerichte in Anwaltssachen mit Rechtsanwälten besetzt sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Falle eines offensichtlich unzulässigen Antrags kann der abgelehnte
|
|||
|
|
Richter selbst entscheiden; die Wartepflicht (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 54
|
|||
|
|
Abs. 1 VwGO, § 47 Abs. 1 ZPO) entfällt (MünchKomm.ZPO/Gehrlein, 4. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 47 Rn. 1; vgl. auch BGH, Beschluss vom 15. Juli 2004 - IX ZB 280/03, ZVI
|
|||
|
|
2004, 753, 754 [unter II 1 a]).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe kann dem Kläger nicht bewilligt werden. Sämtliche
|
|||
|
|
beabsichtigten Anträge haben keine Aussicht auf Erfolg (§ 112c Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
BRAO, § 166 VwGO, § 114 ZPO). Der Senat hat den Vortrag des Antragstellers
|
|||
|
|
vollständig zur Kenntnis genommen und seinen Antrag sachlich beschieden.
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde ist aus den im Senatsbeschluss vom 4. September
|
|||
|
|
2012 näher dargelegten Gründen nicht statthaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Bremen, Entscheidung vom 08.06.2012 - 2 AGH 1/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|