132 lines
5.2 KiB
Text
132 lines
5.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 90/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. November 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Ernemann, die
|
|||
|
|
Richterin Roggenbuck und die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof.
|
|||
|
|
Dr. Quaas nach mündlicher Verhandlung
|
|||
|
|
am 9. November 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes NordrheinWestfalen vom 11. April 2008 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und
|
|||
|
|
der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller ist seit 1988 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit
|
|||
|
|
Bescheid vom 23. November 2007 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des
|
|||
|
|
Antragstellers wegen Vermögensverfalls widerrufen. Den Antrag auf gerichtli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
che Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Gegen dessen
|
|||
|
|
Beschluss hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 BRAO a.F., § 215
|
|||
|
|
Abs. 3 BRAO), bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg.
|
|||
|
|
1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,
|
|||
|
|
es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht
|
|||
|
|
ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen.
|
|||
|
|
Beweisanzeichen hierfür sind die Erwirkung von Schuldtiteln und fruchtlose
|
|||
|
|
Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt (st. Rspr.; vgl. nur
|
|||
|
|
Senat, Beschl. vom 25. März 1991 - AnwZ (B) 73/90, BRAK-Mitt. 1991, 102;
|
|||
|
|
Beschl. vom 21. November 1994 - AnwZ (B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126).
|
|||
|
|
Zum Zeitpunkt des Widerrufs waren gegen den Antragsteller Forderungen in
|
|||
|
|
einer Gesamthöhe von mehr als 100.000 € vollstreckbar. Insoweit wird auf die
|
|||
|
|
dem Widerrufsbescheid beigefügte Forderungsaufstellung der Antragsgegnerin
|
|||
|
|
Bezug genommen. Das Finanzamt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hatte wegen Steuerrückständen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Antragstellers und seiner Ehefrau Sicherungshypotheken über 56.474,95 €
|
|||
|
|
und 20.975,89 € auf deren Grundbesitz eintragen lassen. Dem zuständigen Gerichtsvollzieher lagen sieben Vollstreckungsaufträge über zusammen rund
|
|||
|
|
16.000 € vor, darunter eine Forderung des Vermieters Dr. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7.588,91 € und des Rechtsanwaltsversorgungswerks über 5.510,51 €. Die Forderung des Versorgungswerks war zum Zeitpunkt des Widerrufs auf
|
|||
|
|
14.560,95 € angewachsen, außerdem schuldete der Antragsteller der Antragsgegnerin 2.000 € aus zwei gegen ihn festgesetzten Zwangsgeldern zu je
|
|||
|
|
1.000 €. Den Aufforderungen der Antragsgegnerin, hierzu sowie zu seinen Vermögensverhältnissen im Übrigen Stellung zu nehmen, war er nicht nachgekommen. Die Antragsgegnerin ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass
|
|||
|
|
sich der Antragsteller in Vermögensverfall befand.
|
|||
|
|
b) Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des Vermögensverfalls die In-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
teressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, lagen bei Erlass der Widerrufsverfügung nicht vor. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer
|
|||
|
|
derartigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Ein nachträglicher Wegfall des Widerrufsgrundes, der im gerichtlichen
|
|||
|
|
Verfahren zu berücksichtigen wäre (BGHZ 75, 356; 84, 149), ist nicht gegeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Eine Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse hat der Antragsteller nicht nachgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde nicht begründet und auch
|
|||
|
|
keine Aufstellung seiner Einkünfte und Verbindlichkeiten vorgelegt. Für eine
|
|||
|
|
Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse liegen auch sonst keine Anhaltspunkte vor. Im Gegenteil: Nach einer von der Antragsgegnerin zu den Akten
|
|||
|
|
gereichten Zusammenstellung hat er zwar einige Verbindlichkeiten ganz oder
|
|||
|
|
teilweise zurückgeführt; nach ihr sind gegen ihn im Laufe des Beschwerdeverfahrens aber auch vier Haftbefehle ergangen. Der Beschwerdeführer ist diesen
|
|||
|
|
Angaben nicht entgegengetreten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Schließlich kann auch nicht festgestellt werden, dass die Interessen
|
|||
|
|
der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall nicht (mehr) gefährdet sind.
|
|||
|
|
Dagegen spricht, dass der Beschwerdeführer durch rechtskräftiges Urteil vom
|
|||
|
|
24. Juni 2009 wegen Untreue - Vorenthalten von Mandantengeldern - zu einer
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Senat konnte in der Besetzung nach § 106 Abs. 2 BRAO entscheiden (Senatsbeschluss vom 4. November 2009 - AnwZ (B) 16/09, für
|
|||
|
|
BGHZ vorgesehen).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Da der ordnungsgemäß geladene Antragsteller sein Ausbleiben im
|
|||
|
|
Termin nicht entschuldigt hat, konnte der Senat mündlich verhandeln und entscheiden.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 11.04.2008 - 1 ZU 115/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|