78 lines
3.2 KiB
Text
78 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 86/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. Februar 2007
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Rechtsanwaltszulassung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und
|
|||
|
|
Dr. Schmidt-Räntsch sowie die Rechtsanwältin Kappelhoff und die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Martini
|
|||
|
|
am 5. Februar 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Hauptsache ist erledigt.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und
|
|||
|
|
der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragsgegnerin hat am 25. März 2003 die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Dagegen hat der Antragsteller Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt, den
|
|||
|
|
der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen hat. Gegen diesen Beschluss hat der
|
|||
|
|
Antragsteller sofortige Beschwerde erhoben. Am 2. November 2006 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen
|
|||
|
|
Verzichts des Antragstellers auf seine Zulassung widerrufen. Dieser Widerruf ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestandskräftig. Der Erledigungserklärung der Antragsgegnerin hat der Antragsteller nicht widersprochen.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Hauptsache ist erledigt, weil der angefochtene Widerruf der Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls
|
|||
|
|
durch den nachfolgenden weiteren bestandskräftigen Widerruf dieser Zulassung wegen Verzichts gegenstandslos geworden ist. Das ist festzustellen, weil
|
|||
|
|
sich der Antragsteller der Erledigungserklärung der Antragsgegnerin nicht angeschlossen, ihr aber auch nicht widersprochen hat (Senatsbeschl. v. 1. März
|
|||
|
|
1993, AnwZ (B) 29/92, BRAK-Mitt. 1993, 105).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Über die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens ist nach
|
|||
|
|
§ 91a ZPO, § 13a FGG nach billigem Ermessen durch Beschluss zu entscheiden (Senatsbeschl. v. 1. März 1993 aaO). Billigem Ermessen entspricht es, die
|
|||
|
|
Kosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne den Verzicht auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ohne Erfolg geblieben wäre.
|
|||
|
|
Der Antragsteller war im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung in Vermögensverfall
|
|||
|
|
geraten, weil gegen ihn wegen Forderungen in Höhe von 1.579.678,12 € Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet waren und er mit einem Haftbefehl des
|
|||
|
|
Amtsgerichts L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 1. März 2002 und der Abgabe einer eidesstattli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
chen Versicherung am 16. September 2002 im Schuldnerverzeichnis eingetragen war. Die dadurch begründete gesetzliche Vermutung für einen Vermögensverfall hat der Antragsteller weder im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof
|
|||
|
|
noch im Verfahren vor dem Senat widerlegt. Über sein Vermögen ist vielmehr
|
|||
|
|
am 17. Dezember 2004 das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Greifbare Anhaltspunkte dafür, dass er eine Aufhebung und die Ankündigung einer Rest-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schuldbefreiung würde erreichen können, hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kappelhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Berlin, Entscheidung vom 12.08.2005 - II AGH 4/03 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|