55 lines
1.6 KiB
Text
55 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 78/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Oktober 2011
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters, den
|
|||
|
|
Rechtsanwalt Dr. Frey und den Rechtsanwalt Dr. Braeuer nach mündlicher
|
|||
|
|
Verhandlung am 10. Oktober 2011
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Verfahren entstandenen
|
|||
|
|
notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist nur noch
|
|||
|
|
über die Kosten zu entscheiden (§ 42 Abs. 6 BRAO a.F. i.V.m. § 91a ZPO,
|
|||
|
|
§ 13a FGG). Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten des
|
|||
|
|
Verfahrens aufzuerlegen und eine Erstattung der außergerichtlichen Auslagen
|
|||
|
|
der Antragsgegnerin anzuordnen, weil die Voraussetzungen für den Widerruf
|
|||
|
|
nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO, die zum Zeitpunkt des Erlasses der Widerrufsverfügung vorgelegen hatten, erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens weggefallen sind und die Antragsgegnerin der neuen Sachlage unverzüglich durch
|
|||
|
|
Aufhebung der Widerrufsverfügung Rechnung getragen hat (vgl. Senatsbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlüsse vom 24. Januar 2008 - AnwZ (B) 15/07, 31. Januar 2008 - AnwZ (B)
|
|||
|
|
59/05 und 11. Februar 2008 - AnwZ (B) 120/05).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Rostock, Entscheidung vom 20.03.2009 - AGH 9/08 (I/5) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|