49 lines
1.4 KiB
Text
49 lines
1.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 69/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. September 2006
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Rechtsanwaltszulassung aus gesundheitlichen Gründen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, den Vorsitzenden Richter Basdorf, die
|
|||
|
|
Richter Dr. Ernemann und Dr. Schmidt-Räntsch sowie den Rechtsanwalt
|
|||
|
|
Dr. Wüllrich und die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff
|
|||
|
|
am 25. September 2006
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Hauptsache ist erledigt.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit dem Widerruf der Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft aufgrund seines Verzichts am 19. September 2006 hat sich die Hauptsache erledigt. Bei seiner gemäß §§ 91a ZPO, 13a FGG, 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO
|
|||
|
|
nach billigem Ermessen zu treffenden Entscheidung hat sich der Senat daran
|
|||
|
|
orientiert, dass die sofortige Beschwerde des Antragstellers ohne Erfolg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geblieben wäre. Die angefochtene Widerrufsverfügung war rechtmäßig, weil die
|
|||
|
|
Voraussetzungen für einen Widerruf der Rechtsanwaltszulassung nach § 14
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 3 BRAO bei dem Antragsteller vorliegen.
|
|||
|
|
Hirsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Wüllrich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Hauger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Kappelhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Celle, Entscheidung vom 20.06.2005 - AGH 22/04 (II 14) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|