154 lines
5.9 KiB
Text
154 lines
5.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 52/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
2. Oktober 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Dr. Ganter, den Richter Dr. Ernemann, die Richterin Roggenbuck und
|
|||
|
|
die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 2. Oktober 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des II. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 2. März
|
|||
|
|
2009 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und
|
|||
|
|
der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller ist seit 1985 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit
|
|||
|
|
Bescheid vom 14. April 2008 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers wegen Vermögensverfalls widerrufen. Den Antrag auf gerichtliche
|
|||
|
|
Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Gegen dessen Beschluss hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Bescheid vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6. Juli 2009 hat die Antragsgegnerin den sofortigen Vollzug der Widerrufsverfügung angeordnet. Der Antragsteller hat beantragt, die aufschiebende Wirkung
|
|||
|
|
des Antrags auf gerichtliche Entscheidung bzw. der sofortigen Beschwerde wieder herzustellen.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 BRAO
|
|||
|
|
a.F.), bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg.
|
|||
|
|
1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,
|
|||
|
|
es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht
|
|||
|
|
ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschl. v. 21. November 1994 - AnwZ (B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126;
|
|||
|
|
Beschl. v. 26. November 2002 - AnwZ (B) 28/01, NJW 2003, 577). Dies wird
|
|||
|
|
nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO vermutet, wenn ein Insolvenzverfahren über das
|
|||
|
|
Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet ist. So verhält es sich hier, denn das
|
|||
|
|
Amtsgericht L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat mit Beschluss vom 1. Februar 2008 die Eröffnung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Insolvenzverfahrens angeordnet. Der Antragsteller hatte die Vermutung des
|
|||
|
|
Vermögensverfalls auch nicht widerlegt, wie die Antragsgegnerin in ihrem Widerrufsbescheid im Einzelnen zutreffend ausgeführt hat.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des Vermögensverfalls die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, lagen bei Erlass der Widerrufsverfügung nicht vor. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
derartigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Vermögensverhältnisse des Antragstellers haben sich nicht so
|
|||
|
|
konsolidiert, dass von einem Widerruf abgesehen werden könnte (vgl. BGHZ
|
|||
|
|
75, 356; 84, 149).
|
|||
|
|
Das Insolvenzverfahren dauert derzeit noch an. Der Insolvenzverwalter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat in seinem Bericht an das Insolvenzgericht vom 8. April 2008 geschätzt, dass
|
|||
|
|
das Verfahren wegen der Vielzahl der laufenden gerichtlichen Verfahren nicht
|
|||
|
|
vor 2011 abschlussreif sein werde. Der Vermögensverfall entfällt nicht bereits
|
|||
|
|
durch die Insolvenzeröffnung und die damit verbundene Verfügungsbeschränkung des Insolvenzschuldners, sondern erst, wenn das Insolvenzverfahren zu
|
|||
|
|
einem Abschluss führt, bei dem mit einer Konsolidierung der Vermögensverhältnisse des Antragstellers gerechnet werden kann. Ein solcher Abschluss ist
|
|||
|
|
derzeit nicht absehbar.
|
|||
|
|
3. Ein Ausnahmefall, in dem eine Gefährdung der Interessen der Recht-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
suchenden durch den Vermögensverfall des Rechtsanwalts verneint werden
|
|||
|
|
kann (dazu Senat, Beschl. v. 18. Oktober 2004 - AnwZ (B) 43/03, NJW 2005,
|
|||
|
|
511 unter II 2 c; Beschl. v. 5. Dezember 2005 - AnwZ (B) 13/05, NJW-RR 2006,
|
|||
|
|
559 unter II 2; Beschl. v. 5. Dezember 2005 - AnwZ (B) 14/05, AnwBl. 2006,
|
|||
|
|
281 f unter II 3; Beschl. v. 25. Juni 2007 - AnwZ (B) 101/05, NJW 2007, 2924,
|
|||
|
|
2925), ist ebenfalls nicht gegeben. Weder der Anstellungsvertrag vom 14. April
|
|||
|
|
2009 mit der Rechtsanwalts- und Steuerberatungskanzlei K.
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
St.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch der Antragsteller erfüllen die Anforderungen, die der Senat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an einen Ausschluss der Gefährdung der Rechtsuchenden gestellt hat. Der Antragsteller ist vom Landgericht L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit rechtskräftigen Urteilen vom 8. Mai
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2003 und vom 5. Mai 2006 wegen Vermögensstraftaten im Zusammenhang mit
|
|||
|
|
seiner Amtsausübung als Notar jeweils zu Freiheitsstrafen auf Bewährung verurteilt worden. Durch Urteil des Landgerichts L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 12. November 2008
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wurde er wegen Untreue in 22 Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus den
|
|||
|
|
vorgenannten Urteilen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei
|
|||
|
|
Monaten verurteilt. Dieses Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Am 17. April 2009
|
|||
|
|
hat das Amtsgericht D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen Haftbefehl gegen den Antragsteller erlas-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sen. Ihm wird gewerbsmäßiger Bandenbetrug in Tateinheit mit gewerbsmäßiger
|
|||
|
|
und bandenmäßiger Urkundenfälschung in 34 Fällen in der Zeit vom 9. Mai
|
|||
|
|
2003 bis zum 24. April 2008 vorgeworfen. Auch gegen den Arbeitgeber K.
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist an diesem Tag wegen gleichartiger Tatvorwürfe in 37 Fällen ein Haft-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
befehl ergangen. Die Zulassung des vormaligen Rechtsanwalts S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist zwi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schenzeitlich rechtskräftig widerrufen worden.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Über die sofortige Beschwerde konnte der Senat ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten darauf verzichtet haben. Mit dieser
|
|||
|
|
Entscheidung ist der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
|
|||
|
|
der sofortigen Beschwerde erledigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 02.03.2009 - 2 AGH 8/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|