71 lines
2.7 KiB
Text
71 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 20/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. April 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Erlass einer Regelungsverfügung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Dr. Ganter, den Richter Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterinnen
|
|||
|
|
Roggenbuck und Lohmann, die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer, Dr. Martini und
|
|||
|
|
Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 14. April 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Erlass einer Regelungsverfügung gegen den Widerruf seiner Zulassung zur Rechtsanwaltskammer durch die Antragsgegnerin im November 2000 wird auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert des Verfahrens wird auf 10.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Erlass einer Regelungsverfügung gegen den Widerruf
|
|||
|
|
seiner Zulassung zur Rechtsanwaltschaft, den die Antragsgegnerin im November 2000 "per Bundesanzeiger" verfügt haben soll, ist unzulässig. An dessen
|
|||
|
|
fehlender Aussicht auf Erfolg scheitert nach § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO und
|
|||
|
|
§§ 114 ZPO, 14 FGG auch der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Gegen den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft durch die
|
|||
|
|
Rechtsanwaltskammer ist nach §§ 16 Abs. 5 Satz 1, 37 Abs. 2 BRAO nur ein
|
|||
|
|
Antrag auf gerichtliche Entscheidung an den Anwaltsgerichtshof statthaft, in
|
|||
|
|
dessen Bezirk die Rechtsanwaltskammer ihren Sitz hat. Eine einstweilige Anordnung nach § 24 Abs. 3 FGG scheidet aus, weil diese Vorschrift durch die
|
|||
|
|
spezielleren Vorschriften in § 16 Abs. 5 und 6 BRAO verdrängt wird. Danach
|
|||
|
|
hat ein rechtzeitig, nämlich innerhalb eines Monats seit Zustellung des Widerrufsbescheids, gestellter Antrag auf gerichtliche Entscheidung aufschiebende
|
|||
|
|
Wirkung. Diese entfällt bei Anordnung der sofortigen Vollziehung. Ihre Wiederherstellung kann nur nach Stellung eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung
|
|||
|
|
und nur bei dem in der Hauptsache zuständigen Anwaltsgerichtshof beantragt
|
|||
|
|
werden. Eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs besteht nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Nichts anderes gilt, wenn der Rechtsanwalt die Frist für den Antrag auf
|
|||
|
|
gerichtliche Entscheidung versäumt hat und der Widerrufsbescheid bestandskräftig geworden ist. Der Bescheid kann dann nur noch mit einem Antrag an die
|
|||
|
|
Rechtsanwaltskammer auf Wiederaufgreifen des Verfahrens analog § 51
|
|||
|
|
VwVfG oder, wenn die Versäumung der Frist unverschuldet war, mit einem mit
|
|||
|
|
einem Wiedereinsetzungsantrag verbundenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung an den Anwaltsgerichtshof angegriffen werden. Eine Zuständigkeit des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs besteht auch in dieser Konstellation nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung ergehen (Senat
|
|||
|
|
BGHZ 44, 25, 26)
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|