63 lines
2.4 KiB
Text
63 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwSt (B) 4/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Juli 2006
|
|||
|
|
in dem anwaltsgerichtlichen Verfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Dr. Ernemann
|
|||
|
|
und Dr. Schmidt-Räntsch, die Rechtsanwälte Dr. Frey. Dr. Wosgien und
|
|||
|
|
Prof. Dr. Quaas am 3. Juli 2006 beschlossen:
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den Beschluss des III. Senats des Anwaltsgerichtshofs BadenWürttemberg vom 6. Februar 2006 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Anwaltsgericht hat gegen den Rechtsanwalt wegen Verletzung seiner Berufspflichten einen Verweis und eine Geldbuße verhängt. Wegen nicht
|
|||
|
|
genügend entschuldigten Ausbleibens in der Berufungshauptverhandlung hat
|
|||
|
|
der Anwaltsgerichtshof die Berufung des Rechtsanwalts ohne Verhandlung zur
|
|||
|
|
Sache gemäß § 329 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 143 Abs. 4 Satz 2 BRAO verworfen.
|
|||
|
|
Seinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Rechtsanwalt mit der sofortigen Beschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist nicht statthaft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf das anwaltsgerichtliche Verfahren sind, soweit die Bundesrechtsanwaltsordnung keine eigenen Regeln enthält, die Vorschriften der Strafprozessordnung entsprechend anzuwenden (§ 116 Satz 2 BRAO). Nach § 304 Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 2 Halbs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen Beschlüsse des Oberlandesge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
richts, die nicht im ersten Rechtszug erlassen worden sind, generell ausgeschlossen. Beschlüsse des Anwaltsgerichtshofs stehen insoweit Entscheidungen des Oberlandesgerichts gleich (BGHSt 37, 356, 357; BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
10. Mai 1999 – AnwSt(B) 15/98 -; st. Rspr.; vgl. auch Feuerich/Weyland, BRAO
|
|||
|
|
6. Aufl. § 116 Rdn. 67, § 142 Rdn. 4). Der angegriffene Beschluss ist daher unanfechtbar.
|
|||
|
|
Der Senat hat bezüglich der Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Blick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf die der angefochtenen Entscheidung angefügten unrichtigen Rechtsmittelbelehrung von der Vorschrift des § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG Gebrauch gemacht
|
|||
|
|
(vgl. Hartmann, Kostengesetze 36. Aufl. § 21 GKG Rdn. 31).
|
|||
|
|
Hirsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Wosgien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Stuttgart, Entscheidung vom 6. Februar 2006 - AGH 33/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|