68 lines
3.7 KiB
Text
68 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 39/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Dezember 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:071216B5STR39.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Dezember 2016 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 6. Juli 2015 wird nach § 349 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zur Stellungnahme des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die von der Revision erhobene Verfahrensrüge, dass eine „Verletzung der Hinweis- und Protokollierungspflichten des § 257c StPO“ vorliege, entspricht nicht
|
|||
|
|
den Formerfordernissen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; sie ist daher unzulässig. Zwar trägt die Revision vor, dass die Belehrung des Angeklagten nach
|
|||
|
|
§ 257c Abs. 5 i.V.m. Abs. 4 StPO erst nach dessen Zustimmung zum gerichtlichen Verständigungsvorschlag erfolgt ist (§ 257c Abs. 3 Satz 4 StPO). Sie unterlässt es aber mitzuteilen, ob und gegebenenfalls wie sich die Staatsanwaltschaft zum Verständigungsvorschlag des Gerichts erklärt hat. Aus den vorgelegten Hauptverhandlungsprotokollen ist hierzu nichts ersichtlich; ein sich zu
|
|||
|
|
diesem Umstand verhaltender Vortrag des Beschwerdeführers fehlt. Für die
|
|||
|
|
Beurteilung, ob eine Verfahrensverständigung entsprechend den Verfahrensvorschriften zustande gekommen ist (vgl. BVerfGE 133, 168), ist jedoch auch
|
|||
|
|
erforderlich, dass die Staatsanwaltschaft dem Verständigungsvorschlag zustimmt (§ 257c Abs. 3 Satz 4 StPO). Eine solche Zustimmung wäre von der
|
|||
|
|
Staatsanwaltschaft eindeutig zu erklären gewesen (Jahn/Kudlich in Müko-StPO,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2016, § 257c Rn. 143). Entgegen der Ansicht der Revision reicht eine – nicht
|
|||
|
|
protokollierte – von der Revision in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Generalbundesanwalts behauptete konkludente Erklärung der Staatsanwaltschaft
|
|||
|
|
– vor allem mit Blick auf die Bindungswirkung einer solchen Erklärung
|
|||
|
|
(Jahn/Kudlich aaO Rn. 146 ff.) – hierzu nicht aus. Auch der Umstand, dass das
|
|||
|
|
Landgericht in den Urteilsgründen von einer wirksamen Verfahrensverständigung ausgeht, belegt nicht, dass tatsächlich eine solche stattgefunden hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit der Beschwerdeführer nach Kenntniserlangung von der Stellungnahme
|
|||
|
|
des Generalbundesanwalts geltend macht, dass ein weiterer Fehler darin zu
|
|||
|
|
sehen wäre, dass die Staatsanwaltschaft dem Verständigungsvorschlag nicht
|
|||
|
|
zugestimmt habe und das Landgericht gleichwohl von einer Verfahrensverständigung in den Urteilsgründen ausgegangen sei (vgl. BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
14. Mai 2014 – 2 StR 465/13, BGHR StPO § 257c Verständigung 5), ist dem
|
|||
|
|
Senat eine Prüfung des behaupteten Verfahrensfehlers verwehrt. Denn ausschließlich die in der Revisionsbegründungsschrift innerhalb der Frist des § 345
|
|||
|
|
Abs. 1 StPO erklärte Angriffsrichtung der erhobenen Verfahrensrüge bestimmt
|
|||
|
|
den Prüfungsumfang des Revisionsgerichts (BGH, Urteile vom 20. Oktober 2014 – 5 StR 176/14, NJW 2015, 265, und vom 3. September 2013
|
|||
|
|
– 5 StR 318/13, NStZ 2013, 671).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Wirtschaftsstrafkammer hat ferner den jeweils entstandenen Vermögensschaden rechtsfehlerfrei berechnet. Sie konnte bei der vorliegenden Sachverhaltskonstellation den Rückzahlungsanspruch des Kreditinstituts gegenüber
|
|||
|
|
den Darlehensnehmern als völlig wertlos ansehen, weil diese weder finanziell in
|
|||
|
|
der Lage noch willens waren, die Darlehensraten zu bedienen (vgl. BGH, Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 26. November 2015 – 3 StR 247/15, NStZ 2016, 343). Die anfänglich erfolgten Darlehensrückzahlungen waren Folge des Tatplans der Angeklagten,
|
|||
|
|
der diese Zahlungen nach eigenem Gutdünken bis zur vollständigen Ausreichung der Darlehensvaluta vornahm.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dölp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bellay
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Feilcke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|