58 lines
2.3 KiB
Text
58 lines
2.3 KiB
Text
|
5 StR 391/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 20. September 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Steuerhinterziehung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. September 2000
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 25. Januar 2000 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit dem Angeklagten die Aussetzung der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe zur Bewährung versagt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts
|
|||
|
|
zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die auf die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung beschränkte Revision des Angeklagten hat Erfolg. Hierzu hat der Generalbundesanwalt dargelegt:
|
|||
|
|
„Das Landgericht hat die Freiheitsstrafe nicht zur Bewährung ausgesetzt, weil es ‚befürchtete‘, daß der Angeklagte ‚sein strafbares
|
|||
|
|
Verhalten fortsetzt‘ (UA S. 41). Feststellungen hierzu hat das Gericht nicht getroffen. Es stützt seine Prognoseentscheidung lediglich auf die Vermutung, daß dem Mitangeklagten D
|
|||
|
|
|
|||
|
|
‚ wahr-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
scheinlich auch jetzt noch Teile seines Lohnes unter Umgehung
|
|||
|
|
der Steuergesetze ausbezahlt werden‘ (UA S. 41). Damit sind die
|
|||
|
|
tatsächlichen Voraussetzungen der Prognoseentscheidung (§ 56
|
|||
|
|
Abs. 1 StGB) nicht erwiesen. Es greift insoweit der Grundsatz ‚in
|
|||
|
|
dubio pro reo‘ ein (BayObLG, StV 1994, S. 186, 187; Tröndle/Fischer, StGB, 49. Aufl. § 56 Rdnr. 5 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durchgreifenden Bedenken begegnet auch die Berücksichtigung
|
|||
|
|
des Verteidigungsverhaltens des Angeklagten bei der Prognoseentscheidung. Zum einen ist für die von der Strafkammer zu
|
|||
|
|
treffende Prognoseentscheidung, ob der Angeklagte künftig Straftaten begehen wird, das Verteidigungsverhalten nicht hinreichend
|
|||
|
|
aussagekräftig, soweit es dem Zweck diente, sich der Bestrafung
|
|||
|
|
zu entziehen (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 – Nachtatverhalten 7).
|
|||
|
|
Zum anderen hat das Landgericht damit rechtsfehlerhaft zulässiges Verteidigungsverhalten des Angeklagten zu dessen Lasten
|
|||
|
|
verwertet (BGHR StGB § 56 Abs. 2 – Umstände, besondere 12;
|
|||
|
|
Senat, Beschluß vom 9. Juni 1998 – 5 StR 106/98 –).“
|
|||
|
|
Dem tritt der Senat bei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|