119 lines
4.9 KiB
Text
119 lines
4.9 KiB
Text
|
5 StR 275/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 15. August 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Mordes u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2000
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten B
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Görlitz vom 28. Januar 2000, soweit es
|
|||
|
|
diesen Angeklagten betrifft, nach § 349 Abs. 4 StPO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) wegen der Tat vom 5. Januar 1999 im Schuldspruch dahin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abgeändert,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
daß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verurteilung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einheitlichen versuchten Mordes entfällt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) im Einzelstrafausspruch wegen dieser Tat und im Gesamtstrafausspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die verbleibenden
|
|||
|
|
Kosten der Revision, an eine für allgemeine Strafsachen zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Beschwerdeführer wegen schwerer Körperverletzung (zum Nachteil des Nebenklägers F
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) in Tateinheit mit vor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sätzlicher Körperverletzung (zum Nachteil des Nebenklägers S
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– Tat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 5. April 1998, Einzelstrafe: drei Jahre und sechs Monate Freiheitsstrafe – und wegen gemeinschaftlich mit dem Nichtrevidenten G
|
|||
|
|
|
|||
|
|
begange-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (zum
|
|||
|
|
Nachteil des Zeugen K
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– Tat vom 5. Januar 1999, Einzelstrafe: sieben
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jahre und sechs Monate – zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren
|
|||
|
|
und neun Monaten verurteilt. Die Revision führt mit der Sachrüge zur
|
|||
|
|
Schuldspruchänderung im zweiten Fall sowie zur Aufhebung der zugehörigen Einsatzstrafe und der Gesamtstrafe; im übrigen ist sie unbegründet im
|
|||
|
|
Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Besetzungsrüge ist jedenfalls offensichtlich unbegründet. Soweit
|
|||
|
|
die auf Verletzung des § 265 Abs. 3 StPO gestützte Verfahrensrüge nicht
|
|||
|
|
durch den sachlichrechtlichen Teilerfolg der Revision gänzlich erledigt ist,
|
|||
|
|
erweist sie sich ebenfalls als unbegründet. Die Aufklärungsrüge ist unzulässsig. Die sachlichrechtliche Überprüfung des Schuldspruchs im ersten
|
|||
|
|
Fall ergibt keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten. Der zugehörige Einzelstrafausspruch erweist sich als rechtsfehlerfrei; ebenso läßt sich
|
|||
|
|
ausschließen, daß er von der Höhe der aufzuhebenden Einsatzstrafe mitbestimmt sein könnte. Schließlich ist auch die Ablehnung einer Maßregel nach
|
|||
|
|
§ 64 StGB sachlichrechtlich nicht zu beanstanden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Als rechtsfehlerfrei erweist sich auch der Schuldspruch wegen gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung (in den Begehungsweisen
|
|||
|
|
des § 224 Abs. 1 Nr. 2 bis 5 StGB) im zweiten Fall. Hingegen hält die Annahme bedingten Tötungsvorsatzes beim Beschwerdeführer sachlichrechtlicher Überprüfung nicht stand. Die Tatinitiative war vom Mitangeklagten aus-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegangen, bei diesem lag die eigentliche Tatmotivation; der andere vollzog
|
|||
|
|
auch eigenhändig den – nicht besonders tiefgehenden, ohne tatsächlich lebensgefährliche Folgen gebliebenen – Messerstich in die Seite des Opfers.
|
|||
|
|
Allein die Billigung eines solchen Messereinsatzes des Mittäters durch den
|
|||
|
|
Beschwerdeführer vermag hier noch nicht hinreichend sicher zu belegen,
|
|||
|
|
daß er die hohe Hemmschwelle bis hin zur Billigung einer Tötung des Opfers überwunden hat (vgl. nur BGHR StGB § 212 Abs. 1 – Vorsatz, bedingter
|
|||
|
|
8, 11, 13, 24, 32). Bei der gegebenen Beweislage ist auszuschließen, daß
|
|||
|
|
ein neuer Tatrichter insoweit weitergehend begründete tragfähige Feststellungen treffen könnte; der Senat ändert daher, wie letztlich auch vom Generalbundesanwalt beantragt, den Schuldspruch – mit der Folge des Wegfalls
|
|||
|
|
der Verurteilung wegen tateinheitlichen Mordes – von sich aus. Die Beweislage betreffend dem Mitangeklagten, der das – folglich gegen ihn abgekürzt
|
|||
|
|
gefaßte – Urteil nicht angefochten hat, ist nicht eindeutig gleich gelagert, so
|
|||
|
|
daß die Urteilsaufhebung nicht nach § 357 StPO auf diesen zu erstrecken
|
|||
|
|
ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wegen des geänderten Strafrahmens zieht die Schuldspruchänderung die Aufhebung der Einsatzstrafe, diese die Aufhebung der Gesamtstrafe nach sich. Der Aufhebung zugehöriger Feststellungen, auch zu den
|
|||
|
|
persönlichen Verhältnissen des Angeklagten und zur Beeinträchtigung seiner Schuldfähigkeit bei Tatbegehung, bedarf es nicht. Der neue Tatrichter
|
|||
|
|
– nach Wegfall des heranwachsenden Mitangeklagten und des Schuldspruchs wegen eines Kapitalverbrechens die große Strafkammer nach § 74
|
|||
|
|
Abs. 1 GVG – wird die Einzelstrafe für den zweiten Fall – naheliegend aus
|
|||
|
|
dem nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Normalstrafrahmen des durch
|
|||
|
|
vier Qualifikationsmerkmale verwirklichten § 224 Abs. 1 StGB – und die Gesamtstrafe allein auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festzusetzen haben, die allenfalls durch neue widerspruchsfreie Feststellungen ergänzbar sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
Gerhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|