95 lines
4 KiB
Text
95 lines
4 KiB
Text
|
5 StR 263/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 25. Juli 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Körperverletzung mit Todesfolge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2001
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird
|
|||
|
|
das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom 13. Dezember 2000 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben. Aufrechterhalten bleiben jedoch die
|
|||
|
|
Feststellungen zum objektiven Tatgeschehen und zur inneren Tatseite.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weitergehende Revision wird nach §
|
|||
|
|
349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache
|
|||
|
|
zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die
|
|||
|
|
Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung mit
|
|||
|
|
Todesfolge in Tateinheit mit unerlaubtem Führen einer Schußwaffe zu einer
|
|||
|
|
Jugendstrafe von drei Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat
|
|||
|
|
mit einer Verfahrensrüge einen Teilerfolg. Die weitergehende Revision ist
|
|||
|
|
aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den insoweit rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen schoß
|
|||
|
|
der damals 14 Jahre alte Angeklagte am Silvesterabend 1999 auf der Straße
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus einer kurzläufigen Kleinkaliberwaffe, diese beidhändig mit ausgestreckten Armen haltend, gezielt auf den Passanten P
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, der in etwa 25 m Ent-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fernung mit seiner Ehefrau und seinen zwei Kindern stand. Der Schuß traf in
|
|||
|
|
dessen Herz und war tödlich. Der Angeklagte, der Mitglied eines Schützenvereins ist, handelte dabei, um jemanden aus der Vierergruppe zu verletzen.
|
|||
|
|
Er konnte und mußte die tödliche Folge seines Schusses voraussehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu der erfolgreichen Verfahrensrüge hat der Generalbundesanwalt
|
|||
|
|
zutreffend ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
“Die Revision beanstandet zu Recht, der Mutter des Angeklagten, der zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 15 Jahre alt
|
|||
|
|
war, sei das letzte Wort nicht erteilt worden, obwohl sie in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung anwesend gewesen sei, als dem Angeklagten das letzte Wort gewährt wurde. Neben einem jugendlichen
|
|||
|
|
Angeklagten ist gemäß § 67 Abs. 1 JGG i.V.m. § 258 Abs. 2
|
|||
|
|
und 3 StPO dessen gesetzlichem Vertreter oder Erziehungsberechtigtem stets von Amts wegen – und nicht nur auf Verlangen
|
|||
|
|
– das letzte Wort zu erteilen (vgl. BGHSt 21, 288, 289; BGH
|
|||
|
|
NStZ 1996, 612; BGH NStZ 2000, 435; BGH NStZ 2000, 553).”
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit dem Generalbundesanwalt erachtet der Senat das genannte Prozeßgeschehen und damit den Verfahrensfehler für bewiesen (vgl. dazu BGH
|
|||
|
|
NStZ 1999, 426). Jedoch kann der Senat – entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts, der allein den Strafausspruch durch den Rechtsfehler
|
|||
|
|
berührt sieht – nicht völlig ausschließen, daß auch der Schuldspruch auf
|
|||
|
|
dem Rechtsfehler beruht. Es ist immerhin denkbar, daß das Landgericht
|
|||
|
|
aufgrund eines letzten Wortes der Mutter des zur Tatzeit 14jährigen Angeklagten zu einer anderen Beurteilung der Frage der Verantwortungsreife des
|
|||
|
|
Angeklagten nach § 3 JGG gelangt wäre (vgl. BGH NStZ 2000, 553). Deshalb wird auch der Schuldspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Indes schließt der Senat aus, daß etwa auch die Feststellungen zum
|
|||
|
|
objektiven Tatgeschehen und zur inneren Tatseite (Körperverletzungsvorsatz und Fahrlässigkeit hinsichtlich der Todesfolge) auf dem Rechtsfehler
|
|||
|
|
beruhen. Hierzu hätten Äußerungen der Mutter des Angeklagten in deren
|
|||
|
|
letztem Wort nichts beitragen können, zumal da die Herkunft der Tatwaffe
|
|||
|
|
ungeklärt geblieben ist, so daß die etwa denkbare Angabe der Mutter des
|
|||
|
|
Angeklagten, ihr Sohn habe nach ihrer Kenntnis weder eine solche Waffe
|
|||
|
|
besessen noch Zugang zu einer solchen gehabt, ins Leere gegangen wäre.
|
|||
|
|
Deshalb werden die genannten Feststellungen aufrechterhalten. Der neue
|
|||
|
|
Tatrichter hat danach nur – unter Zugrundelegung dieser Feststellungen –
|
|||
|
|
zunächst über die Fragen der Verantwortungsreife und der Schuldfähigkeit
|
|||
|
|
des Angeklagten zu befinden und gegebenenfalls einen Schuldspruch zu
|
|||
|
|
fassen sowie die Rechtsfolge neu zu bestimmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
Gerhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|