96 lines
3.9 KiB
Text
96 lines
3.9 KiB
Text
|
5 StR 204/10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
vom 22. Juli 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Grund der Sitzung vom
|
|||
|
|
22. Juli 2010, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Richter Dr. Brause
|
|||
|
|
als Vorsitzender,
|
|||
|
|
Richter Dr. Raum,
|
|||
|
|
Richterin Dr. Schneider,
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. König,
|
|||
|
|
Richter Bellay
|
|||
|
|
als beisitzende Richter,
|
|||
|
|
Staatsanwalt beim Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
Rechtsanwältin
|
|||
|
|
als Verteidigerin,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Dresden vom 23. November 2009 wird verworfen.
|
|||
|
|
Die Staatskasse hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– Von Rechts wegen –
|
|||
|
|
Gründe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den jetzt 27jährigen seit frühester Jugend psychisch kranken und süchtigen Angeklagten, der weite Teile seines bisherigen
|
|||
|
|
Lebens in Heimen und psychiatrischen Kliniken untergebracht war, zu sieben
|
|||
|
|
Monaten Gesamtfreiheitsstrafe mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt.
|
|||
|
|
Der Verurteilung lagen fünf Vergehen zugrunde, die der Angeklagte während
|
|||
|
|
mehr als zwei Jahre vor dem angefochtenen Urteil vollstreckter Untersuchungshaft zum Nachteil von Vollzugsbediensteten begangen hatte – versuchte Körperverletzung, Beleidigung, drei Fälle der Bedrohung –, ferner ein
|
|||
|
|
mehr als eineinhalb Jahre vor dem angefochtenen Urteil begangener Diebstahl eines Mopeds. Die auf die Überprüfung der Strafaussetzung beschränkte, mit der Sachrüge begründete Revision der Staatsanwaltschaft bleibt
|
|||
|
|
– gegen den Antrag des Generalbundesanwalts – erfolglos.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Tatgericht hat den ihm bei der Prognose nach § 56 Abs. 1 StGB
|
|||
|
|
zustehenden weiten Beurteilungsspielraum (vgl. Fischer, StGB 57. Aufl. § 56
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rdn. 11 m.w.N.) trotz Vorbelastungen des Angeklagten und wiederholter
|
|||
|
|
Haftverbüßungen aufgrund gegebener Fallbesonderheiten nicht überschritten. Solche durfte das Gericht bei der ihm obliegenden Gesamtwürdigung im
|
|||
|
|
umfassenden Geständnis des Angeklagten – in dessen Motivation keine ausschlaggebende Bedeutung gefunden werden muss – sowie in dem beträchtlichen Zeitablauf seit Tatbegehung sehen. Entscheidend kommt hinzu, dass
|
|||
|
|
der in seiner Steuerungsfähigkeit möglicherweise krankheitsbedingt erheblich
|
|||
|
|
verminderte Angeklagte unter umfassende Betreuung gestellt worden ist und
|
|||
|
|
nunmehr regelmäßig medikamentös behandelt wird, was einen erheblichen
|
|||
|
|
Stabilisierungsfaktor ausmacht.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Risikofaktor einer für die Behandlung ungünstigen „nicht ganz unerheblichen Alkoholmissbrauchssymptomatik“ (UA
|
|||
|
|
S. 13) beachtet und ihn durch Eingriffsmöglichkeiten im Rahmen der Betreuung – die bei deren vorauszusetzender verantwortungsvoller Wahrnehmung
|
|||
|
|
fraglos ausreichend konkret sind – im Ergebnis ebenso wenig als negativ
|
|||
|
|
ausschlaggebend angesehen wie eine vom Angeklagten eingeräumte Beteiligung am Diebstahl zweier Schnapsflaschen. Diese Beurteilung ist – zumal
|
|||
|
|
angesichts der dem geständigen Angeklagten infolge seiner Verurteilung für
|
|||
|
|
den Fall wiederholter Straffälligkeit nunmehr sofort konkret drohenden erneuten Strafvollstreckung – nicht unvertretbar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das angefochtene Urteil lässt keine relevanten Lücken erkennen, die
|
|||
|
|
ein Eingreifen des Revisionsgerichts veranlassen müssten. Dass sich der
|
|||
|
|
psychiatrische Sachverständige konkret gegen die Voraussetzungen einer
|
|||
|
|
Strafaussetzung ausgesprochen hätte, ist dem Urteil, auf das die Überprüfung aufgrund der allein erhobenen Sachrüge beschränkt ist, nicht zu entnehmen. Das Gericht musste für die Aussetzungsentscheidung den Rat des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sachverständigen – der gemäß § 246a StPO zu einer Maßregel nach § 63
|
|||
|
|
StGB gehört wurde, deren Voraussetzungen nicht vorlagen – weder einholen
|
|||
|
|
noch dessen etwa gleichwohl erfolgte Einschätzung ausdrücklich referieren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Bellay
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|