108 lines
4.1 KiB
Text
108 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 95/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. April 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2009 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Dortmund vom 17. November 2008
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte im Fall II. 1 der Vergewaltigung schuldig ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in den Aussprüchen über die in den Fällen II. 1 und
|
|||
|
|
4 erkannten Einzelstrafen und über die Gesamtstrafe mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung in vier Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Vergewaltigung, zu
|
|||
|
|
einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Fall II. 1 ist eine Schuldspruchänderung erforderlich, weil die tateinheitlich mit der Vergewaltigung begangene vorsätzliche Körperverletzung
|
|||
|
|
(Tatzeit: Frühjahr 2002) zum Zeitpunkt der ersten, zur Unterbrechung der Verjährung geeigneten Handlung, der Bekanntgabe der Einleitung des Ermittlungsverfahrens an den Verteidiger des Angeklagten am 26. April 2007, nicht
|
|||
|
|
ausschließbar schon verjährt war. Nach dem Zweifelsgrundsatz ist, wenn die
|
|||
|
|
Tatzeit nicht eindeutig festgestellt werden kann, von der dem Angeklagten
|
|||
|
|
günstigeren Fallgestaltung auszugehen (vgl. Fischer StGB 56. Aufl. § 78 a
|
|||
|
|
Rdn. 6 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wegen des Wegfalls der tateinheitlichen Verurteilung wegen vorsätzlicher Körperverletzung hat die im Fall II. 1 erkannte Einzelstrafe keinen Bestand,
|
|||
|
|
weil das Landgericht bei der Strafzumessung ausdrücklich die Verwirklichung
|
|||
|
|
zweier Straftatbestände zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt hat [UA 28].
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Darüber hinaus können die in den Fällen II. 1 und 4 verhängten Einzelstrafen deswegen nicht bestehen bleiben, weil die Verneinung einer alkoholbedingt erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit durchgreifenden
|
|||
|
|
rechtlichen Bedenken begegnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den getroffenen Feststellungen hat der Angeklagte vor Begehung
|
|||
|
|
aller vier Taten jeweils ab 14.00 Uhr nach und nach 12 Flaschen Bier à 0,5 l
|
|||
|
|
konsumiert. Hiervon ausgehend hat das Landgericht hinsichtlich der beiden
|
|||
|
|
Körperverletzungstaten (Fälle II. 2 und 3) eine alkoholbedingt erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit des Angeklagten nicht auszuschließen vermocht; in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Fällen II. 1 und 4 hat es eine solche wegen des bei den Vergewaltigungen
|
|||
|
|
gezeigten Leistungsverhaltens dagegen verneint. Dieses hat es darin gesehen,
|
|||
|
|
dass der Angeklagte "gezielt zur Erfüllung seiner sexuellen Wünsche und seiner
|
|||
|
|
sexuellen Befriedigung handelte" (UA 26), als er seine Ehefrau nicht nur schlug,
|
|||
|
|
sondern auch den Geschlechtsverkehr mit ihr erzwang.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist damit der Ausschluss einer
|
|||
|
|
erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit nicht mit genügender Sicherheit zu belegen. Dazu hätte es aussagekräftiger psychodiagnostischer Beweisanzeichen bedurft. Als solche sind nur Umstände in Betracht zu ziehen, die
|
|||
|
|
Hinweise darauf geben können, dass das Steuerungsvermögen des Täters trotz
|
|||
|
|
der erheblichen Alkoholisierung nicht in erheblichem Maße beeinträchtigt gewesen ist (vgl. BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 35; vgl. auch Fischer
|
|||
|
|
aaO § 20 Rdn. 24 m.w.N.). Bei den vom Angeklagten vorgenommenen Handlungen handelt es sich jedoch lediglich um die Ausführung schlichter Handlungsmuster, die einen solchen Schluss nicht zulassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Aufhebung der beiden Einzelstrafen bedingt die Aufhebung der erkannten Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|