63 lines
2.6 KiB
Text
63 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 634/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Januar 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Januar 2010 gemäß § 349 Abs. 2 StPO, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 9. September 2009 wird mit der Maßgabe
|
|||
|
|
als unbegründet verworfen, dass hinsichtlich der Tat vom
|
|||
|
|
19. Juli 2008 eine Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr angesetzt wird.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz einer halbautomatischen Kurzwaffe und mit unerlaubtem Besitz und
|
|||
|
|
Führen einer Schusswaffe (Einzelfreiheitsstrafe sieben Jahre und sechs Monate) sowie wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten,
|
|||
|
|
mit der er eine Verfahrensrüge erhebt und die Verletzung materiellen Rechts
|
|||
|
|
rügt, bleibt im Ergebnis ohne Erfolg (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Strafausspruch bedarf allerdings insoweit der Ergänzung, als die
|
|||
|
|
Strafkammer für das unerlaubte Handeltreiben mit Betäubungsmitteln (Tat vom
|
|||
|
|
19. Juli 2008) keine Einzelstrafe festgesetzt hat. Dabei handelte es sich, wie der
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend dargelegt hat, ersicht-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lich um ein Fassungsversehen. Die Tat ist sowohl Gegenstand der Urteilsformel, der Feststellungen und der rechtlichen Würdigung als auch der Erörterung
|
|||
|
|
der zu Grunde zu legenden Strafrahmen [UA 12]. Das Landgericht hat insoweit
|
|||
|
|
rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass ein gewerbsmäßiges Handeln vorliegt und der
|
|||
|
|
Strafrahmen des § 29 Abs. 3 Satz 1 BtMG Anwendung findet, der Freiheitsstrafe von einem bis zu 15 Jahren vorsieht. Auf dieser Grundlage kann der Senat
|
|||
|
|
dem Zusammenhang der Urteilsgründe entnehmen, dass das Landgericht für
|
|||
|
|
die Tat vom 19. Juli 2008 eine Einzelfreiheitsstrafe von mindestens einem Jahr
|
|||
|
|
verhängen wollte. In entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO setzt
|
|||
|
|
der Senat in Übereinstimmung mit dem Antrag des Generalbundesanwalts die
|
|||
|
|
Einzelstrafe auf die innerhalb des vom Landgericht bestimmten Strafrahmens
|
|||
|
|
niedrigste Freiheitsstrafe von einem Jahr fest.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Mutzbauer
|
|||
|
|
ist infolge Urlaubs gehindert
|
|||
|
|
zu unterschreiben
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|