52 lines
2.1 KiB
Text
52 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 593/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Februar 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Februar 2005 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bayreuth vom 14. September 2004 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
|
|||
|
|
Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des
|
|||
|
|
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch wird
|
|||
|
|
der Urteilstenor in den Ziffern 1. und 2. entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts dahin klargestellt und neu
|
|||
|
|
gefaßt, daß der Angeklagte
|
|||
|
|
1. unter Einbeziehung der durch Urteil des Amtsgerichts
|
|||
|
|
Chemnitz vom 10. Juni 2003, Aktenzeichen 18 Ds 660 Js
|
|||
|
|
2877/03, verhängten Freiheitsstrafe wegen unerlaubten
|
|||
|
|
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln, wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge und wegen Betruges in 28 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten und
|
|||
|
|
2. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
|
|||
|
|
in nicht geringer Menge in drei Fällen, davon in zwei Fällen
|
|||
|
|
in Tateinheit mit unerlaubtem Erwerb von Betäubungsmitteln, wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr und wegen
|
|||
|
|
Betruges in 27 Fällen zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die zur Straftat nach § 316 StGB (Fall II. 3. der Urteilsgründe) getroffenen
|
|||
|
|
Feststellungen sind unter den hier gegebenen Umständen, insbesondere in
|
|||
|
|
Anbetracht der geständigen Einlassung des Angeklagten, noch ausreichend,
|
|||
|
|
die Annahme einer drogenbedingten relativen Fahruntüchtigkeit zu rechtfertigen (vgl. BGHSt 44, 219; BGH, Beschluß vom 19. September 2000 – 4 StR
|
|||
|
|
320/00).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanovi
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|